Решение по делу № 2-41/2017 (2-2415/2016;) от 28.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 30 января 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Ярыгиной ЕВ

с участием ответчика Патокиной ЛФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Патокиной Людмиле Филипповне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взноса,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Патокиной Людмиле Филипповне о взыскании задолженности по договору займа, в именно <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> – долг по уплате членского взноса, также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» (далее Истец) и Патокиной Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, а также членские взносы в течение срока и на условиях договора. За пользование денежными средствами заемщик обязалась уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Размер членского взноса определен в соответствии с решением Правления кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), составляет <данные изъяты>% в месяц от первоначальной суммы займа. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж осуществлен должником ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Патокина Л.Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что заключала кредитный договор для получения денег для лечения сына, который должен был погашать задолженность по договору, но не исполнил свои обязательства по устному договору, в связи с выездом в г.Пермь не имела возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору займа, кроме того, не имеет достаточных средств для погашения кредита, считает, что проценты и пени истцом завышены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В силу абзаца 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно ч 2 ст. 4 названного Закона, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно п.4 ст. 14 ФЗ "О кредитной кооперации" при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Уставом кооператива (п.6.2.1,7.4,7.4.1.1) и Положением о членстве в кооперативе (п.4.2, 5.4.1.1) предусмотрена обязанность члена кооператива своевременно уплачивать членские взносы, размер взносов определен в виде <данные изъяты> от суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» (Кооператив) и пайщиком Патокиной Людмилой Филипповной был заключен договор займа № (л.д. 10-15), по которому Патокина Л.Ф. получила от Кооператива в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, а также членские взносы в течение срока и на условиях договора. За пользование денежными средствами заемщик обязалась уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Размер членского взноса определен в соответствии с решением Правления кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>% в месяц от первоначальной суммы займа. Последний платеж осуществлен должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Заемщиком были нарушены сроки возврата займа, сумма займа истцу не возвращена, то есть обязательства по договору займа ответчик не исполнила надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для возврата указанной суммы задолженности, в том числе пени.

Ответчик размер суммы долга, процентов, не оспорила.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не добыто, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является правомерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные Договором займа проценты на Заем, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также членский взнос, предусмотренный Договором (п. 32.6, л.д.13), обязательством (л.д.18) в размере <данные изъяты>

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ, а также членского взноса, предусмотренного Договором, в силу ст.ст. 309,421 ГК РФ, указанных норм ФЗ «О кооперации», конкретных обстоятельств дела являются обоснованными, поскольку вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность должника за неисполнение в срок денежного обязательства.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками выше указанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Расчет истца судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, подтверждается документально, в связи с чем, суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности по займу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства- до ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила погашение кредита; начисление истцом неустойки на просроченные проценты, соотношение процентной ставки (<данные изъяты>%) с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. Судом не установлено недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. Доказательства наступления каких-либо особых, значительных для истца, неблагоприятных последствий не выплатой ответчиком денежной суммы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из справедливого баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Суд считает процент неустойки, предусмотренный условиями договора, чрезмерно высоким, учитывая наличие и размер процента за пользование займом. Суд считает, что проценты за пользование кредитом в значительной степени компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет снижение размера неустойки до <данные изъяты>, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Патокиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей – членский взнос, <данные изъяты> рублей- неустойка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату государственной пошлины. Таким образом, с ответчика следует взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> (ст.333.19.НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» частично удовлетворить.

Взыскать с Патокиной Людмилы Филипповны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-                     К.С. Шабунина