Решение по делу № 2-3106/2014 ~ М-3126/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-3106(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30.06.2014 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Шигаевой Т.В.,

с участием ответчика Кайгородова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Кайгородов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кайгородову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кайгородовым В.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт Банка путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ24», «Золотой карты ВТБ 24», «Карты для путешественников», Карты «Мобильный бонус 10 %» (далее - «Правила») и Тарифам по обслуживанию банковской карты ВТБ24 (далее – «Тарифы»). Заемщиком была подана в Банк подписанная анкета-заявление, а ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил кредитную карту и был проинформирован об установлении ему кредитного лимита (лимита овердрафта) в размере 250000 руб. В соответствии с условиями договора должнику был открыт счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт. В соответствии с Тарифами, процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчиком нарушались сроки и порядок погашения овердрафта и процентов за пользование овердрафтом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной карты составляет 1933282 руб. 86 коп., из которых: сумма заложенности по основному долгу – 249969 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам - 74953 руб. 37 коп., сумма задолженности по пени – 1608359 руб. 99 коп. В расчете задолженности для взыскания по настоящему исковому заявлению Банком учтено только что составляет 160835 руб. 99 коп. С учетом снижения Банком размера неустойки до 10 % от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, считая нарушенными свои права, Банк просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485758 руб. 86 коп., из которых: сумма заложенности по основному долгу – 249969 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам – 74953 руб. 37 коп., сумма задолженности по пени – 160835 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8057 руб. 59 коп.

Представитель истца банка времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кайгородов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что в августе 2009 г. он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание он отбыл в декабре 2012 г., в связи с чем не мог погашать долг по кредиту. Кроме того, Кайгородов В.В. просил снизить размер неустойки (пени) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и Кайгородовым В.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт Банка путем присоединения к условиям Правил и Тарифов посредством подачи подписанной ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты (л.д. 19-21, 36-43).

Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ была подана в Банк подписанная анкета-заявление, он получил кредитную карту и был проинформирован об установлении ему кредитного лимита (лимита овердрафта) в размере 250000 руб.

В соответствии с условиями договора должнику был открыт счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт.

В соответствии с Тарифами, процентная ставка по овердрафту составляет 26 % годовых (л.д. 23).

Установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту № 4272-2913-8939-2448, что подтверждается распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Однако Заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по основному долгу составила 249969 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам - 74953 руб. 37 коп. (л.д. 8-18).

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов.

В адрес ответчика Кайгородова В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 46-49), однако данное требование выполнено не было.

Согласно материалам дела до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сниженного Банком по собственной инициативе размера неустойки до 10 %) составляет 160835 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности размера неустойки даже с учетом снижения истцом до 10 %.

С учетом обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинасирования, суд считает возможным уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства за вышеуказанный период до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8057 руб. 59 коп. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 7048 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кайгородов В.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424922 руб. 87 коп., из них: сумма основного долга – 249969 руб. 50 коп., сумма плановых процентов – 74953 руб. 37 коп., 100000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048 руб. 46 коп., а всего взыскать 431971 (четыреста тридцать одну тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 33 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

2-3106/2014 ~ М-3126/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Банк ВТБ 24 (ЗАО)
Ответчики
Кайгородов Владимир Владимирович
Суд
Энгельсский районный суд Саратовской области
Судья
Оситко Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
engelsky--sar.sudrf.ru
03.06.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.06.2014Передача материалов судье
04.06.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.06.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.06.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.06.2014Судебное заседание
04.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2014Дело оформлено
05.08.2014Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее