Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25590/2017 от 14.08.2017

Судья Гоморева Е.А.                                           Дело № 33-25590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей    Рыбачук Е.Ю., Никифорова И.А.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу АО «ГУТА-Страхование» на решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «ГУТА-Страхование» к Оболенской А.С. о взыскании задолженности по агентскому договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя АО «ГУТА-Страхование» - Вахрушиной Т.В., представителя Оболенской А.С. – Юрина С.М., адвоката Морозковой О.Э.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Оболенской А.С. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между АО «ГУТА- Страхование» и ИП Оболенской А.С. заключены агентские договоры от 30.12.2012 г., от 01.03.2013 г. В соответствие с договором от 30.12.2012 г.истец поручил, а ответчик за вознаграждение взял на себя обязательства по оформлению договоров страхования (страховых полисов) по Правилам страхования, условиям и тарифам, действующим у истца, а также обязательства по сбору (приему) и своевременному перечислению на расчетный счет (передачу в кассу) истца оплаченных клиентами страховых премий. Согласно п.2.2 договора ответчик обязан осуществлять приём и учёт страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования с последующим перечислением страховых премий истцу в соответствие с законодательством. Кроме того, в обязанности ответчика входит составление и предоставление истцу актов-отчетов о выполнении поручения. В соответствие с п. 5.4. договора в случае нарушения ответчиком п.4.7 и 4.8 договора, устанавливающих обязанность ответчика перечислить на расчётный счёт истца страховые премии, оплаченные клиентами не позднее 5 рабочих дней с даты их получения, истец вправе потребовать оплатить пени в размере 0,1% от суммы не переданных в срок денежных средств на каждый день просрочки. Ответчик согласно п.5.6 договора несёт всю полноту ответственности за сохранность полученных им страховых премий. Аналогичные условия содержит и договор № <данные изъяты> от 01.03.2013 г. Согласно п.4.3 договора ответчик в течение 8 рабочих дней с даты оформления договора ОСАГО перечисляет истцу принятую по договорам ОСАГО премию (взнос). Истцом представлены акты-отчеты, подписанные агентом, за период с 31.12.2013 г. по 28.02.2014 г. Согласно вышеуказанным отчётам Оболенская А.С. должна перечислить АО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>, но до настоящего времени свои обязательства не исполнила, по акту-отчету № 82870 от 24.09.2013 г. недоплата составила <данные изъяты> Итого задолженность составляет <данные изъяты> Истцом представлен расчёт неустойки, размер которой составил <данные изъяты>, которую истец просил уменьшить до <данные изъяты>

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений по иску указали, что агентский договор № <данные изъяты> об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Оболенской А.С. (агент) был заключён 07.07.2010 года. Агентские договоры от 30.12.2012 г. и 01.03.2013 г., акты-отчеты агента, на которые ссылается истец, ответчица не подписывала, подпись ответчицы не соответствует подписи на представленных ответчицей официальных документах, удостоверенных нотариусом, а также копиям паспортов. Считали, что, так как согласно условиям заключённого со страховщиком договора страховщик обязан обеспечить агента необходимыми документами для надлежащего исполнения настоящего договора (образцами и бланками заявлений, договоров страхования (страховых полисов), квитанций, правил страхования, распорядительными документами), а агент обязан обеспечивать сохранность полученных от страховщика перечисленных документов, выданных страховщиком агенту, истцом по настоящему иску должны быть представлены доказательства передачи страховщиком перечисленных полисов по передаточным документам, подписываемым ответчицей. Агент не может нести ответственность за не переданные ему бланки строгой отчетности. Ответчица отрицает свою подпись на представленных истцом актах-отчетах, так как указанные страховые полисы не получала и акты-отчеты не составляла. Также считала, что требования истца за период с 31.12.2013 г. по 06.02.2014 г. заявлены с истечением сроков исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 06.02.2017 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ГУТА-Страхование» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному агентскому договору № <данные изъяты> от 07.07.2010 года, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Оболенской А.С. (агент) об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) страховщик поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательства представлять интересы страховщика и совершать от его имени следующие действия: 1.1.1 поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, являющихся потенциальными страхователями, 1.1.2 прием заявлений на страхование и прочих документов, необходимых для заключения договора страхования, а в период действия заключенного договора страхования также и других заявлений и документов клиента, относящихся к вопросам страхования для последующее передачи страховщику, 1.1.3 оформление договоров страхования (страховых полисов) по правилам страхования, условиями и тарифами, действующими у страховщика, 1.1.4 сбор (прием) и своевременное перечисление на расчетный счет (передача в кассу) страховщика оплаченных клиентами страховых премий (взносов), 1.1.5 самостоятельный осмотр принимаемого на страхование имущества в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, выданной страховщиком, 1.1.6 выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Руководствуясь положениями ст.1005 ГК РФ, суд верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, а именно, что для исполнения обязанностей по агентскому договору страховщик обязан был обеспечить агента необходимыми документами для надлежащего исполнения настоящего договора (образцами и бланками заявлений, договоров страхования (страховых полисов), квитанций, правил страхования, распорядительными документами), а агент обязан был обеспечивать сохранность полученных от страховщика бланков страховых полисов (договоров страхования), квитанций об оплате страховой премии (взноса), а также иных документов, выданных страховщиком агенту.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт передачи страховщиком агенту бланков строгой отчетности по актам передачи или любым другим документам, подтверждающим указанный факт.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца не представлены доказательства передачи Оболенской А.С. в подотчет бланков строгой отчетности. Представленные копии актов приема-передачи бланков строгой отчетности, которые надлежащим образом не заверены, при отсутствии оригиналов документов, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение передачи ответчице бланков страховых полисов. Представитель истца не отрицал факт отсутствия в распоряжении истца оригиналов актов приема-передачи бланков строгой отчетности.

Утверждение истца о том, что в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств перед истцом суду представлены акты-отчеты, подписанные ответчиком, свидетельствующие о не перечислении в адрес истца полученных страховых премий на сумму <данные изъяты>, судом не принято, поскольку стороной ответчика подпись в актах-отчетах оспаривается.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. С оценкой доказательств, произведенной судом, коллегия также соглашается, поскольку положения ст. 67 ГПК РФ и принцип состязательности процесса судом не был нарушен, доказательства оценены полно, объективно и всесторонне.

    В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведённых в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, а также лишил его возможности приобщить новые доказательства, не принимается судебной коллегией, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи