Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2012 ~ М-855/2012 от 17.02.2012

Дело 2 - 2975/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                         04 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Треско И.Д.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Треско И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Треско И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого два автомобиля получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах»

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем, и истцу была выплачена страховая сумма в размере -СУММА1-.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которые определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА4-. как разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердила, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Каких-либо доказательств в подтверждения выплаченной истцу страховой суммы со стороны ответчика суду не представлено, не представлено и доказательств не верного расчета исковых требований указанных истцом.

Суд с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Треско И.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>.

Столкновение произошло между автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобилем -МАРКА2-, регистрационный №, принадлежащим ФИО1 и находившемуся в момент ДТП под его управлением.

В установленные «Законом об ОСАГО» сроки и порядке согласно пунктам 44, 61 «Правил страхования», как указано в исковом заявлении, истец предоставила в страховую компанию все требуемые документы для осуществления страховой выплаты, в т.ч. заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Опредление об отказе в возбуждении дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ., документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Закона об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчик направила истца для проведения независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и согласно предоставленных истцом документов ответчик осуществил расчет и выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-.

Истец считает, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12, п.2 «Закона об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля N 238) истцом было организовано ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании предоставленного Акта осмотра транспортного средства, проведенного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и документов, предъявленных ответчику для осуществления страховой выплаты. Специалисту так же был предъявлен и пострадавший в ДТП автомобиль.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет -СУММА2-, что на -СУММА4- больше стоимости, рассчитанного и выплаченного истцу страхового возмещения.

Оплата экспертизы составила -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако получила ДД.ММ.ГГГГ отрицательный ответ. В связи с этим истцу пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов.

Ответчиком суду каких-либо доказательств в подтверждения размера, выплаченного истцу страхового возмещения, не представил. Кроме того, ответчиком суду и не представлено каких-либо доказательств не обоснованности исковых требований Треско И.Д.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП, страховым случаем требования истца подлежат удовлетворению в части, кроме требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

С ответчика ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

В требованиях о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами истцу необходимо отказать, т.к. данные требования не основаны на Законе об САГО. Кроме того, суд считает, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере. То обстоятельство, что истец счел сумму страхового возмещения недостаточной, привело к возникновению настоящего судебного спора, и окончательная сумма, подлежащая выплате истцу страхового возмещения, определена судом. В данном случае виновного бездействия ответчика в выплате страхового возмещения суд не усматривает, и оснований для начисления неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО не имеется.

Иных требований исковое заявление Треско И.Д. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 191 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Треско И.Д. страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

В требованиях Треско И.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения по действующей ставки ЦБ - отказать.

Ответчик вправе подать в свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

         Федеральный судья                                       В.В. Тонких