Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2017 от 04.07.2017

        Дело №2-5140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климкина А.А. к Вершинину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Климкин А.А. (далее – истец, Климкин А.А.) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2012 года между истцом и банком заключен кредитный договор <номер>. 30 января 2017 года был ошибочно произведен перевод денежных средств с его счета <номер> в размере 88 000 руб. на счет <номер>. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, однако банк отказывается отменить операцию по переводу, ссылаясь на ст. 854 ГК РФ, которая устанавливает, что списание денежных средств, находящихся на счете, осуществляется только на основании разрешения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Получить информацию о владельце счета <номер> не представляется возможным в силу банковской тайны. В нарушение условий договора кредитования банком не были выполнены работы, которые являлись его предметом. В связи с этим истец просил взыскать с банка сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 88 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2017 года на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца Климкина А.А. ненадлежащий ответчик АО «Банк Русский Стандарт» заменен на надлежащего ответчика Вершинина И.В. (далее – ответчик, Вершинин И.В.).

Истцом Климкиным А.А. на основании ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Вершинина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 88 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 06.06.2017 в размере 2 543,56 руб. Приобретателем ошибочно перечисленных денежных средств в размере 88 000 руб. является ответчик, который смс-сообщением банка от 17.02.2017 был уведомлен об этом. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства не возвратил, сняв данную сумму 01.02.2017 со своего счета. Ответчик был уведомлен банком об ошибочном перечислении денежных средств 17 февраля 2017 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Климкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Климкина А.А.

Ответчик Вершинин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что банковская карта <номер> была получена им в АО «Банк Русский Стандарт» в ноябре 2016 года, он совершал по ней расходные операции примерно до декабря 2016 года, после чего он утерял эту карту. 02 февраля 2017 года он обратился в отделение АО «Банк Русский Стандарт» с тем, чтобы аннулировать эту карту. Об утрате банковской карты он не заявлял. В этот же день ему перевыпустили новую банковскую карту, а в июне 2017 года он написал заявление о расторжении договора в рамках пакета услуг «Банк в кармане». О поступлении денежных средств в размере 88 000 руб. на его банковскую карту <номер> он узнал 02 февраля 2017 года, когда пришел в банк и получил счет-выписку, но подумал, что это ошибочно, так как он потерял банковскую карту. СМС-сообщения из банка он не получал, так как потерял телефон. Снятие денежных средств на указанную сумму он не производил. Кто осуществлял снятие денежных средств с банковской карты, ему не известно. По этому факту в органы полиции он не обращался. Денежные средства в размере 88 000,00 руб. он истцу не возвращал, потому что их не снимал.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» Колпакова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

26 апреля 2012 года между банком и истцом Климкиным А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер>, в рамках которого истцу открыт банковский счет <номер> и выпущена банковская карта <номер>. Факт получения Климкиным А.А. указанной банковской карты подтверждается его распиской в получении карты/ПИНа от 14 мая 2012 года (л.д. 51) и сторонами по делу не оспаривается.

25 ноября 2016 года Вершинин И.В. обратился в банк с заявлением о заключении договора обслуживания дебетовой карты <номер>, которое акцептовано путем открытия на имя Вершинина И.В. банковского счета <номер>. В рамках этого договора 25 ноября 2016 года банком Вершинину И.В. выпущена банковская карта <номер>, которую он получил в тот же день, что подтверждается распиской Вершинина И.В. в получении карты/ПИНа. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из выписки по счету <номер>, открытому на имя Климкина А.А., следует, что 30 января 2017 года по этому счету произведены расходные операции по переводу денежных средств на сумму 88 000,00 руб. (л.д. 111). Операции на сумму 88 000,00 руб. совершены истцом с использованием Интернет Банка АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 87-88):

- 30 января 2017 года в 17 час. 10 мин. на сумму 50 000,00 руб., номер банковской карты отправителя <номер>, номер банковской карты получателя <номер>, код авторизации зачисления – 481651;

- 30 января 2017 года в 17 час. 13 мин. на сумму 38 000,00 руб., номер банковской карты отправителя <номер>, номер банковской карты получателя <номер>, код авторизации зачисления – 410618.

Из выписки по счету <номер>, открытому на имя Вершинина И.В. (л.д. 110), а также счет-выписки <номер> по указанному счету за период с 25.01.2017 по 24.02.2017 следует, что 30 января 2017 года на счет ответчика зачислены следующие денежные средства:

- 50 000,00 руб. МСР2Р MOSKVA RUS зачисление средств – перевод Money Transfer 30.01.2017;

- 38 000,00 руб. МСР2Р MOSKVA RUS зачисление средств – перевод Money Transfer 30.01.2017.

Зачисление денежных средств на общую сумму 88 000,00 руб. со счета банковской карты Климкина А.А. на счет банковской карты Вершинина И.В. сторонами по делу не оспаривается, ответчиком не опровергнуто.

02 февраля 2017 года по договору обслуживания дебетовой карты <номер> банком Вершинину И.В. банковская карта перевыпущена, согласно расписке в получении карты/ПИНа 02 февраля 2017 года Вершинину И.В. выдана банковская карта <номер>.

Согласно выписке по счету <номер>, открытому на имя Вершинина И.В., за период с 25.11.2016 по 09.10.2017 итого оборотов по счету дебет 720 689,84 руб., кредит 720 689,91 руб., исходящее сальдо составляет 0,07 руб.

Из расшифровки журнала авторизации следует, что операции по снятию наличных денежных средств совершены с физическим присутствием банковской карты, выпущенной на имя ответчика, вводом ПИН-кода, а также верификацией и идентификацией держателя карты.

С заявлением об утрате банковской карты <номер> ответчик Вершинин И.В. в банк не обращался, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 30 января 2017 года денежные средства в размере 88 000,00 руб. перечислены с банковского счета, открытого на имя истца, и зачислены на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчиком Вершининым И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факты получения им денежных средств истца в размере 88 000,00 руб., отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик получил денежные средства истца в сумме 88 000,00 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах ответчик сберег за счет истца 88 000,00 руб., которые он получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом по делу не установлено и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Поскольку денежные средства истца в размере 88 000,00 руб. получены ответчиком Вершининым И.В. в отсутствие законных к тому оснований, истцу Климкину А.А. не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

02 февраля 2017 года Вершининым И.В. в банк подано заявление о внесении изменений в базу данных банка, в котором ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» внести в базу данных банка новые сведения о номере мобильного телефона: 965 306 30 15.

Согласно реестру СМС-сообщений банка (л.д. 109) 17 февраля 2017 года на мобильный телефон ответчика +7 965 306 30 15, сообщенный им в заявлении от 02.02.2017, направлено СМС-сообщение, в котором Вершинину И.В. сообщено, что на счет ответчика 30.01.2017 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 88 000,00 руб. (кл. Климкин А.А.), ему рекомендовано обратиться в любой офис банка для оформления согласия со списанием средств с целью возврата заявителю или формированием сверхлимитной задолженности.

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств Климкина А.А. в размере 88 000,00 руб. ответчик Вершинин И.В. должен был узнать 17 февраля 2017 года, когда банком в его адрес направлено СМС-сообщение вышеуказанного содержания. В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом с 18 февраля 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (88 000,00 руб.) за период с 18 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 2 543,56 руб. На основании п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о применении к ответчику Вершинину И.В. ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму 88 000,00 руб. за период с 18 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года, судом проверен и признан арифметически неверным.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом (с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды):

- с 18.02.2017 по 26.03.2017 (37 дн.): 88 000,00 руб. x 10%/365 х 37 дн. = 892,05 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 88 000,00 руб. x 9,75%/365 х 36 дн. = 846,25 руб.

- с 02.05.2017 по 06.06.2017 (36 дн.): 88 000,00 руб. x 9,25%/365 х 36 дн. = 802,85 руб.

всего за период с 18.02.2017 по 06.06.2017 – 2 541,15 руб. (892,05 руб.+ 846,25 руб.+ 802,85 руб.).

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541,15 руб. за период с 18 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с первоначальным иском в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 916,02 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 99,99% от заявленных истцом) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 541 ░░░. 15 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 916 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░