Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2021 ~ М-214/2021 от 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2021 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Карелиной ЕГ о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» изначально обратилось в суд с иском к Задорожной ЮА о взыскании в порядке наследования задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты банка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Поляковой ТИ (умерла ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл Поляковой Т.И. банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Полякова Т.И. в нарушение своих договорных обязательств, не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Полякова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, банку стало известно, что нотариусом <адрес> Брод С.М. открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с наследника Поляковой Т.И. – Задорожной Ю.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 53 335,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800,06 рублей.

Нотариусом <адрес> Брод С.М. в материалы гражданского дела представлены копии наследственного дела № открытого после смерти Поляковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38-52, 53 т. 1).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником (на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ), принявшим наследство после смерти наследодателя – Поляковой Т.И. является Карелина Е.Г.

С учетом указанного, истцом АО «Банк Русский Стандарт», на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Задорожной Ю.А. на надлежащего – Карелина Е.Г. (наследник умершей Поляковой Т.И.) (л.д. 58 т. 1).

АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ответчика Карелиной Е.Г. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 53 335,49 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800,06 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58 оборотная сторона т. 1).

Ответчик Карелина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать (л.д. 71 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Поляковой Т.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.И. обратилась в банк за получением карты (л.д. 12, 13-14 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский стандарт» открыл клиенту счет №, а также предоставил Поляковой Т.И. кредит, перечислив на указанный счет денежные средства.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Поляковой Т.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 335,49 рублей (л.д. 5 т. 1).

Полякова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> (л.д. 40 т. 1).

При жизни Полякова Т.И. составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лобановой Л.И., согласно которому она все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы они ни находилось, завещала Карелиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42 т. 1).

С учетом указанных обстоятельств АО «Банк Русский Стандарт» требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ предъявляет к наследнику Поляковой Т.И. – Карелиной Е.Г.

Ответчиком Карелиной Е.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, открытому на имя последний платеж в погашение кредита, осуществлен путем списания денежных средств 19.02.2008 года (л.д. 10-11 т. 1), между тем, истец обратился в суд с иском 10.02.2021 года (.л.д. 25 т. 1), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Карелиной ЕГ о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2021 г.

Председательствующий: