Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 ~ М-220/2017 от 02.02.2017

копия

Дело № 2-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                             20 июня 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боехунов С.Н. к Павелко К.В., Котов Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование сумой займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Брехунов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Павелко К.В., Котову Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование сумой займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 года между Брехуновым С.Н. и Павелко К.В. заключен договор денежного займа с процентами. Согласно условиям договора истец передал Павелко К.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей с обязательством возврата до 01.02.2014 года. Также Павелко К.В. обязался выплачивать проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Согласно расписке сумма займа была передана Павелко К.В. 01.10.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств Павелко К.В. между истцом и Котовым Е.А. заключен договор поручительства от 01.10.2013 года, согласно которому поручитель принял обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в полном объеме.

В установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Сумма долга составила 1500000 рублей, а также проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2925000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора займа за нарушение срока возврата займа и процентов предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8160000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме 1500000 рулей, проценты в сумме 3075000 рублей, пени за просрочку исполнения денежного долга в части в сумме 1500000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчик Павелко К.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по последнему известному месту жительства, от получения извещения уклонился, конверты возвращены отделением связи и помещены в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

    Ответчик Котов Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчиков надлежащим.

     Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.10.2013 года между Брехуновым С.Н. и Павелко К.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Брехунов С.Н. передал Павелко К.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01.02.2014 г.

Ответчик Павелко К.В. в подтверждение заключения договора займа и его условий, выдал истцу расписку, подлинник которой истцом суду представлен, без отметок об исполнении.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа и расписки от 01.10.2013 года о получении Павелко К.В. денежных средств в сумме 1500000 рублей, у истца – кредитора Брехунова С.Н., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Павелко К.В. по возврату суммы основного долга в размере 1500000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц.

Тем самым стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа.

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1500000 рублей х 5%х 41 месяц=3075000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика Павелко К.В. в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3075000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование Брехунова С.Н. о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1500000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему:

Согласно п.3.2 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа или процентов, указанных в настоящем договоре, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем с которого возникла обязанность вернуть сумму займа. Пеня выплачивается ежедневно, без накопления.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

1500000 рублей х 0,5%х 1122 дня= 8415000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан достоверным, вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика Павелко К.В. неустойки в размере 1 500 000 рублей, и, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика Павелко К.В. в пользу истца денежных средств составляет 1500000+3075000+200000=4775000 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком сумма займа, проценты, неустойка не возвращены, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с Павелко К.В. в пользу истца Брехунова С.Н. в счет возврата суммы долга по договору займа 4775000 рублей.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа с ответчика Котова Е.А. как с поручителя, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между Брехуновым С.Н. и Котовым Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Павелко К.В. всех его обязательств перед Кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором займа установлен срок исполнения обязательства по возврату основной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, а по уплате процентов - ежемесячно. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательство по возврату суммы основного долга заемщиком в срок, установленный договором займа не исполнено, обязательство по уплате процентов за пользование займом не выполняется заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Брехунов С.Н. обратился в суд с иском к Павелко К.В. и Котову Е.А. 27.01.2017 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Брехуновым С.Н. иск к поручителю Котову Е.А. предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а потому поручительство Котова Е.А. является прекращенным, в связи с чем основания для удовлетворения иска Брехунова С.Н. к Котову Е.А. у суда отсутствуют, в иске к Котову Е.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Павелко К.В. в пользу Брехунова С.Н. возврат государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек, в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину, в размере 28320 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боехунов С.Н. к Павелко К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павелко К.В. в пользу Боехунов С.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3075000 рублей (три миллиона семьдесят пять тысяч) 00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, возврат государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек, а всего 4777000 (четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Павелко К.В. в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 28320 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Боехунов С.Н. к Павелко К.В. в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Боехунов С.Н. к Котов Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева