Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-7/2016 от 18.05.2016

                                                                                                          Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                              ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Трапезниковой О.В.,

подсудимого ВДС,

его защитника - адвоката МОН., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших СМА. и МЕГ.,

представителя потерпевшей МЕГ. – адвоката ШЮН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВДС, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     подсудимый ВДС. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также умышленное уничтожение и повреждение путём поджога чужого имущества, причинившее значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ВДС., проживая совместно со своей супругой ВЛС., стал подозревать, что она изменяет ему со САВ., узнал о её желании развестись. В связи с этим ВДС. стал испытывать к САВ. личную неприязнь.

     В период времени с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ВДС., желая поговорить со САВ. о его отношениях с ВЛС., подошёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности МЕГ., в котором проживали её бывший муж САВ. со своим отцом СВА.

     В этот момент у ВДС. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище.

     Реализуя свои преступные намерения, ВДС. в вышеуказанное время, действуя умышленно, против воли и согласия собственника, а также проживающих в доме лиц, через забор сначала незаконно проник во двор дома. После чего через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеназванный дом, нарушив тем самым конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища.

     Совершая указанные действия, ВДС. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желал этого.

     Затем ВДС. поднялся на второй этаж дома и спрятался в одной из комнат, ожидая САВ. Последний в указанный период времени вернулся домой, поднялся на второй этаж и, не заметив ВДС., лёг на кровать, расположенную в спальне.

     У ВДС., полагавшего, что САВ. состоит в интимных отношениях с его женой, из личной неприязни возник преступный умысел на совершение убийства САВ.

     Реализуя задуманное, ВДС. в период времени с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в поисках орудия убийства проследовал на кухню, расположенную на первом этаже дома, где обнаружил нож, которым решил воспользоваться.

     Вооружившись ножом, ВДС. поднялся на второй этаж дома, прошёл в спальню, подошёл к лежащему САВ. и, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти целенаправленно нанёс ножом в вышеуказанный период времени множественные удары в область расположения жизненно важных органов САВ. – туловище и грудную клетку.

     При этом САВ. кричал и требовал от ВДС. прекратить преступные действия. Однако последний, желая довести свой преступный умысел на убийство до конца, продолжал наносить САВ. множественные удары в область расположения жизненно важных органов, причинив своими действиями САВ. смерть.

     В результате преступных действий ВДС. потерпевшему САВ. была причинена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа на коже между околопозвоночной линии и линии остистых отростков на уровне шестого ребра, проникающая в плевральную полость. Данное повреждение у живых лиц квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

     Повреждения, которые образуются в результате подобных травмирующих воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами клинкового типа в различные анатомические области, в том числе в область грудной клетки по задней поверхности, сопровождаются травмой подлежащих органов и тканей. При воздействии указанным предметом в область грудной клетки по задней поверхности происходит повреждение грудной клетки и средостения. Для подобных повреждений характерно развитие острой либо обильной кровопотери вследствие повреждения крупных кровеносных сосудов, сердца, лёгких, приводящей к формированию угрожающего жизни состояния – геморрагического шока, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

     В это время на крики САВ. в комнату вошёл его отец – СВА. После чего у ВДС., опасающегося привлечения к уголовной ответственности и сознающего, что данное лицо является очевидцем совершённого им убийства и может сообщить в правоохранительные органы о совершённом особо тяжком преступлении и лице, его совершившем, с целью сокрытия убийства САВ. возник преступный умысел на совершение убийства двух лиц, а именно на причинение смерти также и СВА.

     Реализуя свои преступные намерения, ВДС. в период времени с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти целенаправленно нанёс находящимся в руке ножом множественные удары в область расположения жизненно важных органов СВА. – грудную клетку и живот, причинив последнему смерть.

     Своими действиями ВДС. причинил СВА. повреждения характера: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением хрящевой части пятого и шестого ребер справа, верхней доли правого лёгкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени и кровоизлияниями в правую плевральную полость и сердечную сорочку, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением наружной поверхности хрящевой части третьего ребра справа, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением левой почки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

     Непосредственной причиной смерти СВА. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате повреждения ВДС. лёгких, печени, диафрагмы, левой почки.

     Таким образом, в результате умышленных преступных действий ВДС. САВ. и СВА. скончались на месте преступления.

     Совершая убийство САВ. из личной неприязни, а также СВА. с целью скрыть другое преступление, ВДС. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам и желал их наступления.

     После нанесения ножевых ранений САВ. и СВА. у ВДС., сознающего, что им причинена смерть двум лицам, желавшего скрыть совершённое преступление и опасавшегося привлечения к уголовной ответственности, возник преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение общеопасным способом чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно умысел на уничтожение и повреждение путём поджога принадлежащего МЕГ. жилого дома с находящимся в нём имуществом.

     Реализуя свои преступные намерения, ВДС. в период времени с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи спичек поджёг изготовленную из легковоспламеняющегося материала постельную принадлежность, которая находилась на кровати, где лежал САВ. Убедившись, что возгорание произошло, ВДС. вышел из указанного дома и скрылся с места преступления.

     В результате преступных действий ВДС. деревянные конструкции дома воспламенились, произошло неконтролируемое горение, пожар, который полностью уничтожил вышеуказанный жилой дом стоимостью 3 275 000 рублей, а также находившееся в нём имущество: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 655 рублей, кронштейн холдер стоимостью 815 рублей, музыкальный центр марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 944 рублей, ресивер от спутниковой антенны «<данные изъяты>» стоимостью 6 035 рублей, спальный гарнитур <данные изъяты> мебельной фабрики стоимостью 12 140 рублей, матрац стоимостью    6 445 рублей, напольный вентилятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 619 рублей, стеклянный стол стоимостью 1 830 рублей, DVD – проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 703 рубля, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 720 рублей, напольные весы марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 065 рублей, кресло марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 600 рублей, стол марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 115 рублей, стиральная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 21 710 рублей, компьютер стоимостью 11 030 рублей, утюг стоимостью 2 029 рублей, сумка стоимостью 705 рублей, кастрюля алюминиевая стоимостью 1 115 рублей, сковорода стоимостью 640 рублей, сковорода стоимостью 670 рублей, сковорода стоимостью 575 рублей, ложка с отверстиями стоимостью 530 рублей, мышь компьютерная стоимостью 275 рублей, аэрозоль для чистки экрана <данные изъяты> стоимостью 305 рублей, лопатка широкая стоимостью 125 рублей, спальный гарнитур стоимостью 21 060 рублей, туалетный женский столик с зеркалом стоимостью 4 680 рублей, пуфик стоимостью 1 310 рублей, матрац стоимостью 5 980 рублей, ресивер от спутниковой антенны «<данные изъяты>» стоимостью 6 035 рублей, DVD – проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 985 рублей, напольная ваза стоимостью 1 575 рублей, шторы стоимостью 5 560 рублей, покрывало на кровать стоимостью 2 085 рублей, посудомоечная машина марки «<данные изъяты>» DFS 2520 стоимостью 6 350 рублей, холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 21 430 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 720 рублей, холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 160 рублей, видеокамера марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 015 рублей, кронштейн холдер стоимостью 700 рублей, сетевой фильтр марки «<данные изъяты>» стоимостью 630 рублей, чехол «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, карта памяти «<данные изъяты>» стоимостью 270 рублей, моющий пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 355 рублей, настенный газовый котел марки «<данные изъяты>» стоимостью      28 220 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 9 580 рублей, автономная газовая варочная поверхность марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 305 рублей, электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 430 рублей, обеденный стол стоимостью 3 540 рублей, 6 стульев общей стоимостью 3 680 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 27 545 рублей, домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 890 рублей, стойка под телевизор Плазма 3 стоимостью 3 025 рублей, угловой диван стоимостью 10 770 рублей, кресло стоимостью 3 415 рублей, ресивер от спутниковой антенны «Триколор» стоимостью 8 087 рублей, холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 540 рублей, электрическая швейная машина стоимостью 5 685 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 720 рублей, видеомагнитофон марки «<данные изъяты>» стоимостью 825 рублей, шкаф     стоимостью    9 360 рублей,    диван стоимостью 11 935 рублей, водонагреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 055 рублей, соковыжималка марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 965 рублей, гидромассажная ванна марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 440 рублей, душевая кабина стоимостью 20 775 рублей, диван стоимостью 11 935 рублей, угловой шкаф стоимостью 9 360 рублей, два стола стоимостью 4 085 рублей.

     Таким образом, преступными общеопасными действиями ВДС. собственнику дома и находящегося в нем имущества МЕГ. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 3 714 711 (три миллиона семьсот четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

     Кроме того, в результате преступных общеопасных действий ВДС. находившемуся на кровати САВ. причинено обугливание кожных покровов; сквозное прогорание костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, грудной клетки по передней и частично задней поверхности, передней брюшной стенки; выгорание органов шеи, языка, сердечной сорочки, пищевода, желудка, желчного пузыря, левой почки, поджелудочной железы, селезенки, тонкого и толстого кишечника; тепловое сморщивание, уплотнение внутренних органов с формированием их конгломерата; утрата верхних конечностей и дистальных отделов нижних конечностей с озолением и растрескиванием фрагментов длинных трубчатых костей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов пожар был замечен жителями села и на место поджога вызван наряд сотрудников государственной противопожарной службы, силами которых пожар был потушен и предотвращено распространение огня на прилегающие строения.

     Совершая указанные действия, ВДС. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, и самого дома, а также причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления, а также сознавал, что действует общеопасным способом.

     Подсудимый ВДС. в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 4, л.д. 10-14, 15-17, 18-24, 30-33, 52-57, 58-60, 64-68) и показал следующее.

     В конце 2015 года он заподозрил, что его жена ВЛС. стала ему изменять. О своих подозрениях он ей не говорил, так как боялся разрыва отношений. Проведя своё расследование, ВДС. убедился, что этим мужчиной является САВ., хотя за интимными отношениями он их не заставал.

ДД.ММ.ГГГГ жена заявила, что хочет развестись. Желая выяснить место её встреч со САВ., подсудимый проследил за ним. Установил, в каком доме тот живёт в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с утра ВДС. вышел на работу на суточное дежурство. Однако днём он с работы ушёл, предупредив своего напарника ВЕВ. Какое-то время ВДС. следил за САВ., желая удостовериться, что тот вступает в интимную связь с его женой на съёмной квартире в <данные изъяты>. Вечером ВДС. встретил ВЛС. с работы, проводил её домой, где они вместе употребили спиртное. После 23 часов подсудимый вернулся к себе на работу. Около 1 часа ночи ВДС. решил проверить супругу, предполагая, что она может быть со САВ. Знакомый таксист МАВ. отвёз подсудимого домой. Жены там не было. Тогда он попросил таксиста отвезти его в <данные изъяты>. Когда они ехали туда, им навстречу попался автомобиль САВ. Какое-то время они ездили за этим автомобилем. При этом подсудимый пояснил МАВ., что водитель этой машины является любовником ВЛС.

     Потеряв машину из виду, ВДС. решил вернуться в <данные изъяты>, чтобы уже там дождаться САВ. и поговорить с ним. МАВ. довёз подсудимого до дома САВ. в <данные изъяты> и уехал, пообещав забрать обратно.

     Подсудимый перелез через забор, подошёл к вышеуказанному дому. Через окно он увидел находившегося там мужчину. Понял, что это отец САВ. Подойдя к входной двери, ВДС. обнаружил, что она не заперта и зашёл внутрь. В этом доме он ранее никогда не был, и кто-либо разрешения пройти в дом ему не давал. Поэтому ВДС. понимал, что проник в него незаконно. Осмотрев дом, подсудимый зашёл на кухню. В этот момент у него возникло желание причинить САВ. смерть, так как он был уверен, что его супруга совершает с ним половые акты. Взяв со стола охотничий нож, подсудимый поднялся на второй этаж и стал дожидаться САВ. в одной из комнат, чтобы убить его.

     Минут через 10-15 ему позвонил МАВ. и сказал, что видел машину, за которой они ездили, возле дома ВДС. Тогда подсудимый написал своей жене смс, что он знает, что они находятся на <данные изъяты>, что он следит за ними, и что если через 15 минут она не вернётся домой, он её накажет.

     Ещё через 30-40 минут на машине подъехал САВ., который зашёл во вторую комнату на втором этаже дома и лёг спать. Подсудимый подождал ещё 15-20 минут, после чего зашёл к САВ. и, ничего не говоря, нанёс ему 5-10 ударов лезвием ножа в различные части его тела: в спину, живот, ноги. Тот ещё успел сказать: «Ты кто такой? Ты чё творишь? За что?», - при этом кричал от боли.

     Убив САВ., ВДС. услышал, а потом и увидел, что на второй этаж поднялся мужчина, как он понял, это был отец САВ. – СВА. Подсудимый понимал, что тот может сообщить о случившемся в полицию, испугался этого и с целью скрыть совершенное им преступление - убийство САВ. решил убить его отца – СВА. Последний попытался скрутить ВДС., но подсудимый оказался физически сильней. Он повалил СВА. на пол и нанёс ему лезвием ножа 3-5 ударов по телу, от которых тот тоже скончался.

     Нож, которым он наносил удары, ВДС. выбросил в какую-то ёмкость, возможно, в кастрюлю, которая была в раковине на кухне. Впоследствии этот нож ему показывали, подсудимый его узнал.

     После этого, желая скрыть следы своего преступления, ВДС. с помощью спичек поджёг одеяло, на котором лежал САВ. Убедившись, что огонь разгорелся, подсудимый позвонил МАВ. и, выйдя из дома, направился к нему навстречу.

     Когда тот вёз его обратно, ВДС. сказал, что разобрался с любовником своей жены, но не говорил, что убил его. Позже, уже дома, подсудимый выстирал свою одежду, так как на ней была кровь.

     Когда ВЛС. пришла с работы, то было видно, что она расстроена. ВДС. попытался с ней поговорить, выяснить отношения. Но та сказала, что «А больше нет». На что ВДС., желая отвести от себя подозрения, сказал: «Ты не думай, что это я».

     На следующий день подсудимый подал на развод, а когда его пригласили на допрос – написал явку с повинной. После чего ВДС. помогал следствию, ничего не скрывал, всё показывал. Показания он давал добровольно. Никакого насилия к нему со стороны правоохранительных органов не применялось. До его явки с повинной никто не знал – кто совершил эти преступления.

     Имущество в доме САВ. он не разглядывал, но доверяет показаниям МЕГ., что огнём было уничтожено всё то имущество, которое она указала. Поджигая дом, ВДС. осознавал, что тем самым причиняет ущерб собственнику.

     Кроме признательных показаний ВДС., его виновность установлена исследованными в суде показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

     Так, потерпевший СМА показал, что его отец САВ. и дед СВА. проживали вдвоём в доме по адресу: <адрес>, принадлежавшем бывшей жене отца – МЕГ. Узнав, что в этом доме произошло возгорание, а отец и дед погибли, потерпевший приезжал по указанному адресу, видел потушенный пожар.

     Последний раз со своим отцом потерпевший встречался ДД.ММ.ГГГГ. Тот был в приподнятом настроении, сказал, что познакомился с девушкой. Эту женщину СМА видел только один раз в торговом центре. Позже ему сказали, что она была женой подсудимого. По характеру отец был добрым, спиртным не злоупотреблял, в конфликты не вступал.

     Когда отец был живой, он ездил на автомобиле «<данные изъяты>». Когда потерпевший бывал в доме отца, то он видел всё имущество, которое указано в обвинительном заключении, как уничтоженное в результате пожара. Дверь в дом закрывали только на ночь, так как дед всегда ждал возвращения отца.

     В ходе следствия СМА. показывали орудие преступления, он узнал этот охотничий нож с деревянной ручкой. Ранее данный нож всегда находился на кухне.

     Потерпевшая МЕГ. показала, что после развода со САВ. она больше не проживала в принадлежащем ей доме. Бывший муж там жил вместе со своим отцом – СВА. О произошедшем она узнала от своего соседа, который позвонил ей и сообщил, что её дом горит и спасать уже некого. Приехав к своему дому, МЕГ. увидела пожарные расчёты и полицейских. От дома шёл дым. Трупы С лежали возле крыльца. МЕГ. опознала труп САВ., а её соседка опознала труп СВА.

     Дом был двухэтажный. На втором этаже находились спальня САВ. и спальня МЕГ. Последний раз потерпевшая была в этом доме в ДД.ММ.ГГГГ и видела всё имущество, которое было уничтожено впоследствии в результате пожара. Указанная в обвинительном заключении стоимость уничтоженного огнём дома и другого имущества соответствует действительности, она основана на результатах двух экспертиз.

     Все ножи в доме лежали на кухне, в том числе охотничий нож с деревянной ручкой и обломанным на кончике лезвием. Обычно СВА. не закрывал дверь в дом, держал её открытой до возвращения САВ.

     Своего бывшего мужа МЕГ. охарактеризовала как хорошего, доброго и отзывчивого человека. В последнее время они с ним встречались только в суде, когда делили имущество. Про свою личную жизнь он не рассказывал.

     Свидетель ВЛС. показала, что подсудимый ранее был её мужем. В ДД.ММ.ГГГГ она сказала ВДС., что хочет с ним развестись. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера подсудимый пришёл к ней по месту работы и проводил домой, где они вместе употребили 2 бутылки горькой настойки. Около 23 часов ВДС. вернулся к себе на работу. Около 1 часа ночи к свидетелю на машине приехал САВ., остановился на <данные изъяты>. Некоторое время они общались с ним в машине. После чего примерно в 2 часа 40 минут тот уехал к себе домой. Утром ВЛС. узнала, что САВ. умер, а его дом сгорел.

     Получив такое известие, ВЛС. не смогла работать, около 10 часов она пришла домой. ВДС. уже был там, стирал свою одежду. Он спросил её: давно ли она ему изменяет? Ещё он говорил, что САВ. не её типаж, что он на 15 лет её старше, что она найдёт себе другого. Свидетель ответила, что не изменяла ему, что у неё никого больше нет, что САВ. умер. После этого ВДС. сказал: «Ты не думай – это не я». При этом муж был абсолютно спокойным. Ещё он сказал, что собрал все документы на развод. Он сам написал заявление о расторжении брака и отнёс его в суд ДД.ММ.ГГГГ.

     Проверяя утром свой телефон, ВЛС. обнаружила, что муж писал ей сообщения, пока она общалась со САВ. в машине. Одно сообщение было такого содержания: «Быстро иди домой, хватит на Труда сидеть». Своего бывшего мужа свидетель охарактеризовала как скрытного человека, «себе на уме», достаточно вспыльчивого, а в последнее время и агрессивного. ВЛС. он не бил, но применял насилие, в результате которого у неё оставались синяки. Кроме этого, ВДС. унижал и оскорблял её, а один раз даже сказал, что по-хорошему они не расстанутся.

     Напротив САВ. свидетель охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что тот был понимающим, не агрессивным человеком. Он даже познакомил её со своим отцом. Если бы не произошло этой беды, то осенью они бы поженились.

     Свидетель МАВ. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 2, л.д. 5-9), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ полдвенадцатого ночи ему позвонил ВДС. и попросил отвезти его в <данные изъяты>. Около 24 часов свидетель забрал подсудимого у его дома на перекрёстке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. ВДС. был в состоянии слабого алкогольного опьянения, вёл себя спокойно. По дороге им навстречу попался чёрный внедорожник «<данные изъяты>». Подсудимый попросил ехать за этой машиной. Сначала они ехали за данным автомобилем, но когда въехали в <данные изъяты>, то, поехав по другой дороге, потеряли его из виду. В поисках стали ездить по городу.

     При этом ВДС. пояснил, что жена ему изменяет и что мужчина на внедорожнике – это любовник его жены, который должен был подъехать к их дому. Подсудимый спокойно рассказывал про проблемы в семье, но было видно, что он переживает.

     Не найдя машины, подсудимый попросил увезти его в <данные изъяты>, он знал, где проживает данный мужчина. По дороге ВДС. сказал, что неоднократно разговаривал с женой об её изменах, но жена на разговоры не реагировала, поэтому он решил поговорить с её любовником. При этом, никаких угроз в его адрес он не высказывал, вёл себя спокойно.

МАВ. привез ВДС. к дому по улице <данные изъяты> примерно в 2 часа ночи. Подсудимый показал дом, в котором проживал любовник его жены, попросил оставить его там, а попозже забрать.

     Вернувшись обратно в <данные изъяты>, свидетель увидел разыскиваемый ими автомобиль недалеко от дома Волковых. Он сообщил об этом по телефону подсудимому. Тот ответил, что останется в <данные изъяты>. Около 4 часов ночи ВДС. перезвонил и попросил забрать его. МАВ. подобрал подсудимого примерно в 4 часа 30 минут у въезда в <данные изъяты>, это было примерно в километре от того места, где он его высадил.

ВДС. вёл себя спокойно, рассказал, что встретился с этим человеком, они поговорили, что всё нормально, «никакого криминала». Свидетель довёз подсудимого до его работы в южный порт, где они расстались.

     Аналогичные показания МАВ. дал в ходе проверки их на месте (т. 2, л.д. 17-24), указав, что высадил ВДС. около дома <адрес>.

     Имеющиеся на листах дела 15-16 тома 2 детализация соединений, а также справка о принадлежности абонентских номеров (т. 2, л.д. 166) и протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами (т. 2, л.д. 179-181), подтверждают показания МАВ о телефонных звонках ВДС.

     Свидетели ММН. и ААХ. показали, что они, будучи сотрудниками пожарных частей, принимали участие в тушении пожара в доме, расположенном в <данные изъяты>. Возгорание было на втором этаже, где обнаружили два сильно обгоревших трупа, которые вынесли на улицу. Сообщение о пожаре поступило ААХ в 3-4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ от водителя, развозившего доярок. Первым на месте происшествия из пожарников оказался ААХ. Свидетель ММН. получил сообщение о пожаре в 5 часов 4 минуты.

     Свидетель УСА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она праздновала день рождения своей дочери. На празднике был САВ., который уехал после этого к себе домой в двенадцатом часу ночи. Он проживал в <данные изъяты> вместе со своим отцом СВА. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ДАР. и сообщила, что в <данные изъяты> горит дом, в котором проживали С. Когда свидетель приехала туда, то пожар уже был потушен.

     Позднее со слов ВЛС. свидетель узнала, что ДД.ММ.ГГГГ САВ. приезжал к ней около 1 часа ночи, они пообщались примерно до 2 часов 30 минут, после чего тот уехал обратно к себе домой в <данные изъяты>. Погибшего САВ. свидетель охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что о своей личной жизни он им не рассказывал, но говорил, что у него есть женщина.

     Свидетель ДАР. дала аналогичные показания, уточнив следующее. Когда они узнали, что появившаяся у САВ. женщина намного его моложе, имеет двоих детей и замужем – они пытались его отговорить от этой связи. Но у них ничего не получилось. О произошедшем пожаре и обнаруженных трупах ДАР. узнала от своего брата – работника полиции. Приехав на место пожара, она увидела, что второй этаж выгорел.

     Свидетель ВЕВ. в судебном заседании подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии (т. 2, л.д. 63-65), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он и ВДС., будучи сторожами, заступили на суточное дежурство. Около 12 часов дня ВДС. отпросился с работы, пояснив, что у него заболел сын. В период с 23 часов 30 минут до 00 часов ВЕВ позвонил подсудимому на телефон и спросил, когда он вернётся? Тот ответил, что скоро. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ВДС. зашёл в комнату для охранников. Внешне он был абсолютно спокойным.

     Вообще подсудимый по характеру скрытный человек. Пока он сам не начнёт рассказывать, у него спрашивать бесполезно. Где-то после ДД.ММ.ГГГГ ВДС. сказал, что подозревает жену в изменах, хотел их встретить и увидеть мужчину.

     Согласно протоколу допроса свидетеля СНМ., оглашённого в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, она положительно охарактеризовала САВ. как отзывчивого и доброго человека, указав, что в последний раз видела его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда со слов САВ. она узнала, что у него есть девушка, в которую он влюбился, что у неё есть двое детей, она замужем.

     Свидетель ЛИМ. подтвердил показания СНМ о последней встрече их со САВ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Допрошенные в качестве свидетелей соседи подсудимого ССА. и ГЭА. дали положительную характеристику ВДС., пояснив, что они знают его, как спокойного и семейного человека. Никакого шума из его квартиры они не слышали.

     Допрошенный в качестве свидетеля следователь следственного комитета НРФ показал, что он выезжал на место происшествия, проводил первоначальные следственные действия по настоящему делу, допрашивал ВДС. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил проверку его показаний на месте. Все следственные действия с ВДС. проводились с участием защитника. Во всех случаях подозреваемому и обвиняемому разъяснялись его права. Было видно, что ВДС. раскаялся в содеянном, он сам добровольно всё рассказывал в деталях и хотел побыстрее получить наказание. Не пытался вводить органы расследования в заблуждение. Не возражал против проведения следственных действий в ночное время. При этом никакого давления на него не оказывалось.

     Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства. Какие-либо основания оговаривать ВДС. или вводить суд в заблуждение суд не установил.

     Кроме того, вина подсудимого ВДС. подтверждена в судебном заседании исследованными письменными доказательствами.

     Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 1-2), ВДС. добровольно и собственноручно сообщил следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом САВ., где подкараулил его в спальне и нанёс ему, спящему, ножевые ранения, несовместимые с жизнью. На шум поднялся мужчина, видимо, отец САВ., который увидел сложившиеся обстоятельства в отношении своего сына. После чего ВДС. с целью избавиться от свидетеля нанес отцу САВ. около 3-5 ножевых ранений, от которых тот скончался. Затем ВДС. поджёг одеяло, дождался, когда огонь разгорится, и ушел. В содеянном раскаивается.

     Согласно рапортам сотрудника полиции (т. 1, л.д. 56, 57), сообщение о пожаре в <данные изъяты> поступило ему ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут. А в 6 часов 00 минут поступило сообщение об обнаружении при пожаре трупа мужчины.

     Из заявления потерпевшей МЕГ. (т. 1, л.д. 16) следует, что она обратилась в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности ВДС. за незаконное проникновение в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

     В соответствии с протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-70, 122-134), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-77), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-116), схемой и фототаблицами к ним, был осмотрен двор, дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Во дворе дома обнаружен обгоревший труп мужчины, а также фрагмент мужского тела без головы и конечностей. Двор дома огорожен забором, калитка которого закрыта на замок. С правой стороны участка в снегу обнаружены следы углублений, которые прерываются забором. Со стороны двора второй этаж дома и крыша имеют повреждения в виде поломанных конструкций. В центральной части наблюдается обрушение деревянных конструкций крыши. На втором этаже деревянные стены обуглены по всей поверхности, имеются множественные прогары, потолок отсутствует.

     При осмотре кухни, находящейся на первом этаже дома, изъято несколько ножей, в том числе один нож с надписью на лезвии «ладья сталь» обнаружен в раковине в кастрюле с водой. На крестовине (упоре) этого ножа имелось пятно вещества бурого цвета.

     Указанный нож впоследствии был осмотрен (т. 2, л.д. 182-184). При этом подтвердился факт наличия на нём буровато-коричневых следов.

     По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (т. 3, л.д. 103-114), в следах на данном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от САВ., так и от СВА., как по отдельности, так и при смешении их крови.

     Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств и фототаблице к ней (т. 3, л.д. 118-129) именно этим ножом с деревянной рукояткой и сломанным острием с большой долей вероятности была причинена колото-резаная рана грудной клетки на теле САВ. Данная рана не могла образоваться от воздействия остальных девятнадцати ножей, изъятых при осмотре места происшествия и представленных на экспертизу.

     Техническое заключение по факту пожара (т. 1, л.д. 143-151) свидетельствует, что очаг пожара был в южной части помещения, расположенного на втором этаже дома. Горючими материалами в зоне очага пожара являются постельные принадлежности спальной кровати. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие внесённого источника зажигания.

     К этим же выводам пришла проведённая по делу пожарно-техническая экспертиза ( т. 3, л.д. 171-176).

     В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 189,190) и выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 198) земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МЕГ

     Копиями договоров купли-продажи, талона на гарантийное обслуживание и товарного чека (т. 1, л.д. 244-254, 256) установлена цена, по которой МЕГ. приобреталось имущество, уничтоженное в результате пожара.

     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа САВ. установлено обугливание кожных покровов; сквозное прогорание костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, грудной клетки по передней и частично задней поверхности, передней брюшной стенки; выгорание органов шеи, языка, сердечной сорочки, пищевода, желудка, желчного пузыря, левой почки, поджелудочной железы, селезенки, тонкого и толстого кишечника; тепловое сморщивание, уплотнение внутренних органов с формированием их конгломерата; утрата верхних конечностей и дистальных отделов нижних конечностей с озолением и растрескиванием фрагментов длинных трубчатых костей. Достоверно установить причину смерти САВ. не представляется возможным из-за обширного и глубокого посмертного обгорания трупа.

     На трупе обнаружено повреждение характера колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость. Причинена колюще-режущим предметом клинкового типа, с достаточной силой приложения, обладавшего значительной шириной, острием, лезвием и толстым П-образным обухом с четкими ребрами. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3, л.д. 4-9).

     По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы локализация, характер, давность и механизм образования обнаруженной колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость на трупе САВ., не исключает возможность её образования при обстоятельствах, указанных ВДС. в протоколах допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20-22)

     Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 28-35) подтвердило выводы вышеуказанных экспертиз, дополнив их тем, что указанные ВДС. в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в части характера, локализации, количества и давности нанесенных САВ. травмирующих воздействий не противоречат экспертным данным относительно механизма образования колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость. Следовательно, не исключена возможность образования этого повреждения при указанных ВДС. обстоятельствах.

     Повреждения, которые образуются в результате подобных травмирующих воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами клинкового типа в различные анатомические области, в том числе в область грудной клетки по задней поверхности, сопровождаются травмой подлежащих органов и тканей, происходит повреждение грудной клетки и средостения. Для подобных повреждений характерно развитие острой либо обильной кровопотери вследствие повреждения крупных кровеносных сосудов, сердца, легких, приводящей к формированию угрожающего жизни состояния – геморрагического шока.

     Геморрагический шок вследствие острой либо обильной кровопотери, безотносительно к данному случаю, квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

     В связи с этим не исключена возможность наступления смерти САВ. при обстоятельствах, указанных ВДС. в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 28-35).

     В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой и фототаблицей к нему на трупе СВА. установлены повреждения характера: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением хрящевой части пятого и шестого ребер справа, верхней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени и кровоизлияниями в правую плевральную полость и сердечную сорочку; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением наружной поверхности хрящевой части 3 ребра справа; колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением левой почки.

     Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением хрящевой части пятого и шестого ребер справа, верхней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, с кровоизлиянием в сердечную сорочку и правую плевральную полость (400 мл), а также колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением левой почки, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

     Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа с повреждением наружной поверхности хрящевой части третьего ребра справа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

     Смерть СВА. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате повреждения легких, печени, диафрагмы, левой почки (т. 3, л.д. 40-47).

     По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа СВА. характер, локализация, давность и механизм образования обнаруженных на нём повреждений не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных ВДС. в протоколах допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 62-64).

     Согласно заключению судебно-генетической экспертизы САВ. может являться отцом СМА. с вероятностью не менее 99,997750%, а также сыном СВА. с вероятностью не менее 99,994223% (т.3, л.д. 69-75).

     Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ВДС. следует, что у него имеются повреждения характера резаной раны внутренней поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, ссадин тыльной и ладонной поверхностей левой кисти, кровоподтека задней поверхности правого бедра в средней трети. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (т. 3, л.д. 79-80).

     В судебном заседании подсудимый пояснил, что резаную рану пальца он получил, когда наносил удары ножом. Остальные телесные повреждения были получены им гораздо раньше. Никакого насилия к ВДС. со стороны правоохранительных органов не применялось.

    В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также имущества, находившегося в нём, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 714 711 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 3 275 000 рублей (т. 3, л.д. 188-286).

     Все исследованные судом письменные доказательства являются допустимыми вследствие соблюдения норм уголовно-процессуального закона при их получении. У суда нет сомнений и относительно достоверности этих доказательств, так как они полностью соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого ВДС.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ВДС. в совершении им незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, в умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении и повреждении путём поджога чужого имущества, причинившими значительный ущерб.

     Оценивая показания ВДС., суд принимает во внимание, что он неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлял о том, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. До написания ВДС. явки с повинной органам расследования ничего не было известно о совершении им вышеуказанных преступлений.

     Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что признательные показания ВДС. были даны добровольно. Участие защитника при проведении всех следственных действий с участием ВДС. исключает саму возможность оказания какого-либо противоправного воздействия на обвиняемого.

         Просмотренные в судебном заседании видеозаписи допроса ВДС. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ВДС. давал показания в присутствии своего защитника добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

         В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3, л.д. 85-98) признаков внешнего психологического давления на ВДС., признаков воздействия в ситуации исследуемой видеозаписи допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

     В ходе досудебного производства ВДС. неоднократно давал подробные последовательные показания об обстоятельствах содеянного им. Сообщал такие сведения, которые не были известны на тот момент органам расследования.

     Показания ВДС. полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

     Учитывая изложенное, показания ВДС. на предварительном следствии и в судебном заседании суд оценивает, как достоверные, соответствующие установленным обстоятельствам дела, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

     Все представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого ВДС. в совершении противоправных действий помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

     Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ВДС. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

      Кроме этого, действия ВДС. суд квалифицирует по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другие преступления.

     Кроме этого, действия ВДС. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

     В судебном заседании было установлено, что ВДС., нарушая требования статьи 25 Конституции РФ, против воли собственника индивидуального жилого дома МЕГ., а также проживающих в этом доме С незаконно через открытую входную дверь проник в указанное жилище.

     Находясь внутри дома, ВДС. из личной неприязни на почве ревности решил совершить убийство САВ. Реализуя свои преступные намерения, ВДС. именно с этой целью нанёс множество ударов ножом по телу САВ. и прекратил свои действия только после того, как тот перестал подавать признаки жизни. Сам характер применённого насилия свидетельствует о том, что ВДС. осознавал, что его действия неизбежно повлекут за собой такие последствия. И подсудимый желал их наступления.

     После того, как преступные действия ВДС. стали очевидны для отца убитого СВА., подсудимый, желая скрыть содеянное им, нанёс ему множество ударов ножом по телу, от которых тот скончался. Характер применённого насилия также свидетельствует о том, что ВДС. желал наступления смерти очевидца преступления.

     Совершив убийство двух лиц, ВДС. решил уничтожить все следы своих преступных действий. Для этого он поджёг одеяло, на котором лежал САВ., и дождался, когда огонь разгорится. Только после этого подсудимый покинул место преступления. В результате дом сгорел, а имущество, находившееся в нём, было приведено в полную негодность.

     Умышленное уничтожение и повреждение отдельных предметов с применением огня произошло в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Указанное свидетельствует об общеопасном характере действий ВДС.

     Данный дом стоимостью свыше 3 миллионов рублей после расторжения брака являлся собственностью потерпевшей МЕГ., у которой нет иного жилья на праве собственности, в связи с чем она вынуждена снимать другое жилое помещение. При таких обстоятельствах следует признать, что потерпевшей МЕГ. в результате преступных действий ВДС. был причинён значительный ущерб.

     Органами предварительного следствия было указано, что преступные действия были совершены ВДС. в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании государственный обвинитель попросил не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего, приняв во внимание пояснения подсудимого, что употребление спиртного не повлияло на совершение им преступлений.

     Действительно, в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств нахождения ВДС. в момент инкриминируемых ему действий в состоянии алкогольного опьянения. Не было установлено, как факт употребления им спиртного за несколько часов до совершения преступлений повлиял на его дальнейшее поведение. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ВДС. указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     Согласно представленным суду материалам дела ВДС. обучался в общеобразовательных учебных заведениях, в том числе в детективном колледже, служил в армии, работал в частных охранных предприятиях, психиатром и наркологом не наблюдался, на учёте не состоял.

     В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ВДС. в настоящее время, в период времени, относящийся к правонарушению, до и после него обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности (по эпилептоидному типу). ВДС. мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Испытуемый может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился (т. 3, л.д. 85-98).

     Оснований сомневаться в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда нет. С учётом материалов дела, касающихся личности ВДС.,    обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

     При назначении наказания ВДС. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе – преступлением средней тяжести, а третье – особо тяжким преступлением. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ВДС., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ВДС. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался. По месту работы и жительства характеризуется положительно, заботился о несовершеннолетней сестре, на момент совершения противоправных действий имел постоянное место работы, занимался воспитанием и материальным содержанием дочери, а также ребёнка своей жены от первого брака, в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ВДС. в настоящее время, в период времени, относящийся к правонарушению, до и после него обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности по эпилептоидному типу.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание ВДС. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, отсутствие судимости, состояние его психического здоровья, наличие малолетних детей.

     Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение цели наказания может быть обеспечено только при избрании ВДС. меры наказания в виде реального лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

     Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ВДС. во время и после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не видит возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

     С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     В то же время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ВДС., а также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания за совершённое убийство суд учитывает положения ч. 3 ст. 62 УК РФ.

     Для отбывания наказания ВДС., в соответствии со ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

     При решении вопроса о мере пресечения ВДС. до вступления приговора в законную силу суд учитывает положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому должна быть оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

     В судебном заседании потерпевшая МЕГ. заявила исковые требования о взыскании с ВДС. в счёт возмещения материального ущерба 3 714 711 рублей, а также морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимый ВДС. иск о возмещении им материального вреда признал в полном объёме.

     Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не усматривает каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком и принимает его.

     Относительно исковых требований о возмещении морального вреда подсудимый заявил, что он признаёт эти исковые требования частично, в размере до 100 000 рублей.

     При рассмотрении иска о возмещении морального вреда суд учитывает требования ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред может быть причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

     Учитывая, что МЕГ. является потерпевшей по факту совершения ВДС. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, оснований для удовлетворения её исковых требований в части морального вреда нет.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     признать ВДС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

     Признать ВДС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

     Признать ВДС виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

     В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ВДС. после отбытия основного наказания следующие ограничения: не менять постоянного места работы и жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ВДС. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

     Применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, с учётом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, меру наказания ВДС. определить в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ВДС. после отбытия основного наказания следующие ограничения: не менять постоянного места работы и жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ВДС. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

     Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ВДС. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Меру пресечения ВДС. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

     Гражданский иск потерпевшей МЕГ. удовлетворить частично.

     Взыскать с ВДС в пользу МЕГ в счёт возмещения материального ущерба 3 714 711 (три миллиона семьсот четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

     В удовлетворении исковых требований МЕГ о взыскании с ВДС морального вреда отказать.

     Вещественное доказательство – нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

     Вещественные доказательства – детализации соединений абонентских номеров хранить при уголовном деле.

     Вещественные доказательства, принадлежащие ВДС. шапку и кофту, после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности ВДС.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ВДС.,      содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики.

     Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

     В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в срок, установленный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья                                          А.Л. Никулин

копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.Л. Никулин