Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4378/2014 ~ М-2788/2014 от 13.03.2014

        Дело № 2-4378/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующее в интересах Саламатова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки» (далее – продавец) и Саламатовым Е.В. (далее – покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.2.1.4 Договора продавец обязуется передать товар не позднее 38 (сорока) банковских дней с момента оплаты Покупателем полной стоимости товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В срок товар истцу не был передан. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ покупатель просил расторгнуть договор купли-продажи. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ покупателю было предложено подождать поставку автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Так же Саламатовым О.Н. заключен кредитный договор № на покупку данного автомобиля. Сумма уплаченных процентов составляет 244003 рубля 45 копеек. Так же истец понес дополнительные расходы по оформлению договора страхования с ОО «Росгосстрах» КАСКО стоимость 51 758 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Саламатовым Е.В. и ООО «РРТ-Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Саламатова Е.В. оплату за товар в размере 1005000 рублей, неустойку в размере 110 550 рублей на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уплаченные проценты по кредитному договору в размере 24 403 рублей 45 копеек, потраченные денежные средства по страхованию «КАСКО» в размере 51 758 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Смирнова О.С. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за просрочку товара в размере 246 225 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется на основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саламатовым Е.В., (покупатель) и ООО «РРТ-Озерки» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство не позднее 38 банковских дней с момента 100 % оплаты Покупателем Товара и поступлением Товара на склад Продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 105000 рублей (п. 4.1. договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что Саламатов Е.В. оплатил полную стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца исполнены в полном объеме.

Установлено, что до настоящего времени товар покупателю не передан, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средства внесенных в счет оплаты за автомобиль.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Исходя из положений приведённой выше нормы права (часть 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»), с учётом установленных по делу обстоятельств (автомобиль истцу не передан до настоящего времени; истцом заявлено требование о расторжении заключённых с ответчиком договоров, в связи с неисполнением ответчиком принятых по договорам обязательств; указанное требование было направлено в адрес ответчика в досудебном порядке), суд считает возможным данные требования истца удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ООО «РРТ-Озерки» и Саламатовым Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу Саламатова Е.В. сумму оплаты транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005000 рублей.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи товара уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца, с учетом завяленного истцом периода, подлежит взысканию неустойка за 49 дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Суд, принимая во внимание продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств по договору, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, а также, учитывая причины неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору истцом исполняются, в соответствии с графиком платежей, за период с момента заключения договора до настоящего времени истцом уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 24 403 рубля 45 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельного заключенного с банком кредитного договора; плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, уплата истцом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору произведена с целью исполнения своего обязательства как заемщика по кредитному договору, соответственно, эти проценты не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 51 758 рублей, уплаченной по договору страхования стоимости транспортного средства ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования стоимости транспортного средства Авто-Компаньон с ООО «Росгосстрах», страховая премия по данному договору составила 51 758 рублей.

Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора, договор страхования жизни и здоровья может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления на любой срок.

Таким образом, учитывая, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и заключение договора страхования средств наземного транспорта явилось волеизъявлением истца, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара не содержит условий, предусматривающих обязательное заключение покупателем вышеуказанных договоров, указанный договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор страхования средств наземного транспорта заключен истцом в целях гарантирования исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает правомерным указанные требования оставить без удовлетворения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 548 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 676 рублей

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РРТ-Озерки» и Саламатовым Е. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Саламатова Е. В. денежные средства в размере 1 005 000 рублей в качестве возврата полной стоимости не переданного истцу товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Саламатова Е. В., неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товара в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Саламатова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Саламатова Е. В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274 000, всего взыскать 1 370 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Саламатову Е. В. отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 676 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья Н.В. Гоглева