Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 ~ М-1105/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 12 февраля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Пименова В.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2019 г. – Кальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова В.А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пименов В.А., действуя через своего представителя – Кальченко О.С., обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 13 июня 2019 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мурзина М.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Мурзин М.В., гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СО «Талисман» (полис №). На момент ДТП участники ДТП были застрахованы в рамках ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, 18 октября 2019 года с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ноябре 2019 года ответчиком в страховой выплате отказано с указанием на то, что Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП. В порядке урегулирования спора истец 11 ноября 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 01 декабря 2019 года истцу отказано. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 30 сентября 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и от 29.01.2015 г. № 2, а также Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу: 51100 рублей – страховое возмещение, 63875 рубля – неустойку за период с 15 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % в день от суммы, присужденной истцу, 9281 рубль – расходы по оплате экспертного заключения, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 279,18 рублей - почтовые расходы, 590 рублей – расходы по направлению телеграммы, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании 12 февраля 2020 года представитель истца увеличила период и сумму неустойки, указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение, а потому, неустойка подлежит начислению за период с 15 августа 2019 года по 4 февраля 2020 года (дата зачисления денежных средств на счет истца) и составляет 88914 рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика, прочие требования оставлены без изменения (л.д. 234).

В порядке подготовки гражданского дела к разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец – Пименов В.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя – Кальченко О.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 4 февраля 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 51100 рублей. Сама по себе выплата возмещения не свидетельствует о том, что страховщик не нарушил права ее доверителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Поэтому просила взыскать штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя и платежное поручение № от 03.02.2020 года на сумму 51100 рублей с актом о страховом случае №, подтверждающие выплату Пименову В.А. страхового возмещения. Из отзыва ответчика следует, что АО «СО «Талисман» исполнило обязательство по выплате Пименову В.А. страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. Также ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а также расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом информации РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.142-192, 219-224).

Третье лицо – Мурзин М.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107-109, 208).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил в суд копию полиса ОСАГО серии №, заключенного с Мурзиным М.В., указав, что акцепт произведен АО «Талисман» 21 ноября 2019 г. (л.д. 141), в решении вопроса о взыскании страхового возмещения полагался на усмотрение суда (л.д. 132-137).

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (в том числе с использованием СМС-извещения) и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела с участием представителя истца.

Выслушав Кальченко О.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Мурзина М.В. и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 125-128). Вследствие ДТП всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истцу транспортное средство – автобус марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, (л.д. 90, 91, 127). Пименов В.А. уполномочил доверенностью от 19 июля 2019 года ФИО1 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (л.д.36).

Причиной указанного ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Мурзина М.В., что следует из его объяснений, имеющихся в материале проверки № (л.д. 211-214).

В действиях ФИО и ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 г. (л.д. 211 оборот).

Анализируя материал проверки по факту ДТП, имевшего место 13.06.2019 г., суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Мурзина М.В. в его причинении, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Мурзина М.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», что подтверждено полисом ОСАГО № (л.д.180). Гражданская ответственность причинителя вреда Мурзина М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, заключенному в виде электронного документа (л.д. 134).

ФИО1, действующий в интересах Пименова В.А., на основании доверенности № от 19.07.2019 года, в порядке прямого возмещения убытков 25 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 175-176), не приложив в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы, а именно копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем был уведомлен 25.06.2019 года АО «СО «Талисман» (л.д.187).

25 июля 2019 года истцом страховой комании был предоставлен полный пакет документов (л.д. 8).

07 августа 2019 года ответчик АО «СО «Талисман» сообщил представителю заявителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщиком причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Мурзина М.В. (л.д.189).

18 октября 2019 года сторона истца направила ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 51100 рублей, неустойки в размере 32704 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9281 рублей, приложив копию экспертного заключения (л.д.26-27, 190-191).

22 октября 2019 года АО «СО «Талисман» уведомило истца Пименова В.А. об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований (л.д.192).

Истец 11 ноября 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СО «Талисман» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 01 декабря 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований в связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в акцепте, не подтверждением соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (л.д.167-171).

Порядок осуществления страхового возмещения для лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность, установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Так, из положений п. 15.1 статьи 12 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного автотранспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключение из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре составляют случаи, указанные в п. 16.1 названного Закона об ОСАГО, а также соответствие организации восстановительного ремонта (СТОА) требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, истец Пименов В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту – ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2019 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 51100 рублей (л.д. 50-89).

Страховщик АО «СО «Талисман», признав ДТП страховым случаем, 03 февраля 2020 года выплатил Пименову В.А. страховое возмещение в сумме 51100 рублей, которое соответствует стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного независимым оценщиком, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020 года на сумму 51100 рублей и актом о страховом случае № (л.д. 225-226).

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение выплачено АО «СО «Талисман» истцу Пименову В.А. в размере, установленном экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 30 сентября 2019 года, в период рассмотрения спора судом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, вместе с тем, исполнению решение суда в данной части не подлежит.

В этой связи, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает данное требование обоснованным.

Таким образом, размер штрафа составляет 51100 х 50% = 25550 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также принимая во внимание обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательств страховщиком и размер страхового возмещения, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СО «Талисман» в сумме 12500 рублей.

Положениями части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены последствия несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, состоящие в уплате неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, документы на выплату страхового возмещение поданы 25 июля 2019 года, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек 14 августа 2019 года (с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения обязательства за период с 15 августа 2019 года по день выплаты страхового возмещения (включительно), то есть 3 февраля 2020 года составляет 173 дня, соответственно, размер неустойки составляет 88403 рубля (51100 х 1% х 173 дня). При этом суд не соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом (по 4 февраля 2020 года), поскольку день фактического исполнения обязательства страховщиком – 3 февраля 2020 года, кода денежные средства фактически списаны с расчетного счета ответчика.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, исходя из того, что страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела судом в полном объеме.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание разъяснения пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обстоятельства, установленные по делу: правовые основания отказа в выплате страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, а потому, полагает, что истребуемый размер неустойки (88403 рубля) явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства и превышает на 50% размер выплаченного страхового возмещения, а потому, считает возможным снизить размер неустойки до 22000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку выше установленными обстоятельствами подтверждено несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом фактически понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 30 сентября 2019 года, размер которого составляет 9281 рублей. Факт несения расходов подтвержден счетом на оплату № от 26.09.2019 года и квитанцией от 27.09.2019 года (л.д.21, 22).

Ответчиком в подтверждение тому, что данный размер понесенных истцом расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности, представлено письмо Российского союза автостраховщиков от 17 июля 2018 года, к которому приложены сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной Законом об ОСАГО по состоянию на 1 июля 2018 года, из которого следует, что среднерыночная стоимость по Ивановской области составляет 4485 рублей (л.д. 155).

Однако, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № выполнено 30 сентября 2019 года, а потому, сведения о среднерыночной стоимости, указанные в письме РСА, не относимы к рассматриваемому периоду времени. Иных доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер расходов на производство экспертизы, ответчиком (страховым обществом) суду не представлено.

А потому, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме 9281 рубль подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы: за отправление телеграммы в сумме 590 рублей (л.д. 23), за отправление претензии 279,18 рублей (л.д. 26-27), а также в связи с отправлением искового заявления участникам процесса в сумме 535,41 рубль (л.д. 37-42), а всего – 1404,59 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечисленные почтовые расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СО «Талисман» составляет 10685,59 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2033 руб. (1733руб./треб.подлеж.оценке/ + 300руб./треб.нематриал.хар-ра), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пименова В.А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Пименова В.А. неустойку за период с 15 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года (включительно) в размере 22000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 10685,59 рублей, всего взыскать 47185 (сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований Пименова В.А. к АО «СО «Талисман» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета городского округа Тейково госпошлину в размере 2033 (две тысячи тридцать три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2020 г.