Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1479/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                              Чернянской Е.И.,

при секретаре                              Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Г.А. к Дубровину И.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Ксенофонтов Г.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> мировым судье судебного участка <данные изъяты> был вынесен приговор в отношении Дубровина И.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Российской Федерации от <дата> № 6576-6 ГД «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден Дубровин И.Ю. от назначенного наказания и судимость с него снята. Его иск, являющегося потерпевшим по делу, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик фактически не был осужден, так как уголовное деле прекращено по амнистии, он не понес никакого уголовного наказания. Своими неправомерными действиями в не выплате заработной платы стороны ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. У него на иждивении находится ребенок, которая в тот период обучалась в Дальневосточном институте международных отношений в г. Хабаровске Хабаровского края (очная и платная форма обучения), которая нуждалась в материальной помощи. Также, у него имеется кредитный договор, согласно которого ежемесячный платеж составляет более 20 000 рублей и который он не имел возможности выплачивать своевременно из-за невыплаченной заработной платы со стороны ответчика. Так, действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред он оценивает в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Ксенофонтов Г.А. просит суд взыскать с Дубровина И.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей.

Истец Ксенофонтов Г.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Дубровин И.Ю. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, суд пришел к выводу об уведомлении ответчика надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, вступившему в законную силу <дата> <данные изъяты> Дубровин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 1-31).

Мировым судьей было установлено, что Дубровин И.Ю. являлся генеральным директором ЗАО «САУМ <номер>», полностью не выплатил заработную плату за июль, август и сентябрь 2014 года Ксенофонтову Г.А. в размере 54 182,47 рублей.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, обстоятельства совершения Дубровиным И.Ю. преступления в отношении Ксенофонтова Г.А. повторному установлению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 37 Конституцию Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Судом установлен факт нарушения трудового законодательства в части не выплаты заработной платы, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ксенофонтова Г.А. к Дубровину И.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Дубровина И.Ю. в пользу Ксенофонтова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дубровина И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская