Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2014 ~ М-521/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                           Дело № 2-562/2014

г.Славянск-на-Кубани.                                           30 мая 2014г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителей истца Сидорова В.В. по доверенности Пучкова В.В., Андрусенко Е.А. и Сидорова В.С., представителя ответчика администрации муниципального образования Славянский район Цикуновой С.В., представителя администрации Славянского городского поселения Кутернега Н.Ю., начальника Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Славянский район Андрусенко А.С., представителя филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Славянску-на-Кубани Ахановой О.В., третьего лица Сидоровой И.А., ее представителя Иваниди Л.Б.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Сидорова В.В. по доверенности Андрусенко Е.А. к администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконными акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 14.02.1994г. и справки о проценте готовности жилого дома от 4.02.1992г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сидорова В.В. по доверенности Андрусенко Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры МО Славянский район, филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация и нотариусу ВЛВ о признании незаконными акта принятия в эксплуатацию жилого дома и справки о готовности того же дома. После вынесения судьей Славянского городского суда определения об оставлении заявления без движения в суд было подано исковое заявление с теми же требованиями к Управлению архитектуры МО Славянский район. Из содержания заявления следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.03.2014 года было разделено недвижимое имущество, расположенное по адресу: (...), по 1/2 доли между Сидоровым В.В. и его бывшей супругой Сидоровой И.А. Указанное недвижимое имущество досталось Сидорову В.В. по наследству после смерти его матери Сидоровой В.М., умершей 15 августа 1991 года. В судебном заседании 17.12.2013 года Сидорова И.А. представила в качестве доказательства ксерокопию акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 20.01.1994 года и ксерокопию справки от 4.02.1992 года о проценте готовности жилого дома, выданную отделом архитектуры и градостроительства г. Славянска-на-Кубани. С данным актом Сидоров В.В. не согласен, поскольку считает его фальсификацией, а именно: акт был выдан не на его имя, а на имя его матери Сидоровой В.М., которая являлась индивидуальным застройщиком и собственником жилого дома и земельного участка. Визуально видно, что фамилия, имя и отчество, а также дата осмотра исправлены, акт заверен гербовыми печатями РСФСР, изготовлен на бланке 1989 года. В акте указано, что строительство жилого дама было окончено в 1993 году, что противоречит постановлению главы администрации г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 14.02.1994 года № (...). В свидетельстве о праве па наследство по закону нотариус указывает, что согласно справке, выданной отделом архитектуры и градостроительства г. Славянска-на-Кубани от 4.02.1992 года, готовность жилого дома 49%. Считает, что данная справка так же является фальсификацией. Просит суд признать незаконными акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 14.02.1994 года и справку о проценте готовности жилого дома от 4.02.1992 года.

В судебном заседании представители истца Андрусенко Е.А. и Пучков В.В. просили заменить ответчика Управление архитектуры на надлежащего - администрацию муниципального образования Славянский район, поскольку Управление архитектуры не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением при администрации МО Славянский район, а к нотариусу и БТИ у них исковых требований нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым привлечь в качестве ответчика по делу администрацию муниципального образования Славянский район, освободив от обязанностей ответчика лиц, указанных в первоначальном заявлении.

Представители истца Андрусенко Е.А. и Пучков В.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. Пучков В.В. пояснил, что недвижимое имущество Краснодарским краевым судом апелляционной инстанции было разделено между истцом и его бывшей супругой поровну. Истец с этим решением суда не согласен и полагает, что Сидорова И.А. представила суду поддельные акт приемки в эксплуатацию законченного строительством дома и справку о готовности жилого дома. Эти документы стали основанием для принятия незаконного решения. Спорный дом является наследственным имуществом, а не нажитым в период брака. В оспариваемом акте подчищены фамилия, имя, отчество, дата, и год. Справка о готовности не соответствует документам и действительным обстоятельствам. Считает, что необходимо провести почерковедческую экспертизу для установления давности составления акта и справки, установить запись, которая была выполнена до подчистки.

Андрусенко Е.А. высказала такое же мнение. Считает, что печать РСФСР не могла быть использована в указанное в документах время, поскольку к тому времени должна быть уничтожена. Акт о приемке в эксплуатацию противоречит постановлению администрации от 14.02.1994г., в котором указан год постройки 1991г. В справке указан номер постановления № 16-152-к от 13.05.87г., в котором указано о разрешении хозяйственных построек, а не жилого дома. Считает, что Сидорова представила краевому суду подложные документы, что является основанием для возбуждения уголовного дела, а так же влечет отмену апелляционного определения.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Славянский район Цикунова С.В. иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что прошло уже 20 лет, сейчас невозможно установить, какая печать использовалась в 1994 году. Считает, что нет никаких оснований признавать указанные в иске документы незаконными. Эти документы хранились в БТИ и администрации, их давность не вызывает сомнений, они соответствуют постановлениям главы администрации о принятии дома в эксплуатацию. При этом это не правоустанавливающие документы и признание их незаконными не имеет никакого правового значения.

Начальник Управления архитектуры Андрусенко А.С. в судебном заседании 20 мая 2014 года заявил, что Управление не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому не может выступать ответчиком по данному делу.

Представитель администрации Славянского городского поселения Кутернега Н.Ю. заявила, что как самостоятельное юридическое лицо администрация Славянского городского поселения существует только 12 лет и не является правопреемником администрации г.Славянска-на-Кубани и Славянского района. Этим правопреемником является администрация МО Славянский район. В то время была одна администрация, городской раньше не было и городской архитектуры также не было. Считает, что они не являются надлежащими ответчиками.

Третье лицо Сидорова И.А. и ее представитель Иваниди Л.Б. просили в удовлетворении иска отказать. Сидорова И.А. пояснила, что она с Сидоровым В.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 октября 1986 года по 21 мая 2007 года. В период брака строили спорный жилой дом, поэтому она с решением краевого суда согласна, никакой фальсификации она не производила, представила суду архивные документы.

Нотариус Славянского нотариального округа Ватаженко И.А., уведомленная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду запрашиваемое наследственное дело и заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Директор филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Славянску-на-Кубани и Славянскому району Аханова О.В. предоставила в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.            

Свидетель МГВ показала, что она является техником-проектировщиком Славянского муниципального предприятия Архитектура МО Славянский район. Она являлась одним из членов комиссии при составлении акта приемки спорного жилого дома в эксплуатацию. После подачи Сидоровым заявления, они выезжали на место, осматривали дом. В акте стоит ее подпись и она подтверждает его подлинность. По поводу подчисток в акте пояснила, что это была исправлена описка. Дело в том, что застройщиком в документах была указана мать Сидорова, поэтому вначале написали ее имя. После составления акта, когда они вернулись в отдел, она установила, что заявление о принятии дома в эксплуатацию подавал Сидоров как наследник матери, которой уже не было в живых. Поэтому она исправила в акте на его данные. Они всегда составляют акт прямо на месте осмотра на скорую руку. Первую часть пишет одни человек, вторую часть, заканчивая акт, пишет другой человек, поэтому могут быть разные почерки. В то время, 20 лет назад, так не придирались к таким документам, сам акт не является юридически значимым. Основным документом всегда являлось постановление главы администрации о принятии дома в эксплуатацию. Дата составления не исправлялась. Какие бланки в то время выдавались, на таких и был составлен акт, так же было и с печатями, никто никогда не придирался к этому и на основании этого акта было принято постановление главы администрации.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела (...) на жилой дом по (...), наследственное дело (...) о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Сидоровой В.М., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представителем и ответчика и представителем третьего лица было заявлено о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные суду документы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление о пропуске срока давности обоснованно и подлежит удовлетворению. Представителем истца заявлены исковые требования об оспаривании документов, которые были изготовлены более 20 лет назад. Ссылку представителей истца на то, что истец узнал об этих документах только в заседании Краснодарского краевого суда в марте 2014г., и поэтому истец узнал о нарушении его прав только два месяца назад, суд не может принять во внимание.

Так, судом установлено, что 15.02.1992г. истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства после матери Сидоровой В.М., умершей 15.08.1991г., и переданы нотариусу соответствующие документы, в том числе справка о готовности дома в 49% от 4.02.1992г., которую сейчас оспаривает. После оформления наследства истец получил свидетельство о праве на наследство. Он же 10.01.1994г. подал заявление главному архитектору о принятии дома в эксплуатацию и после осмотра дома был составлен оспариваемый акт, на основании которого было принято постановление главы администрации о принятии дома в эксплуатацию.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об оспариваемых им документах в момент оформления наследства и переоформления жилого дома и земельного участка на праве собственности на свое имя.

Суд также не может принять ссылку стороны истца на то, что истец узнал о нарушении его прав только после принятия краевым судом решения о разделе имущества, которое истец считает незаконным. По мнению стороны истца, озвученному в судебном заседании, ущемление прав истца произошло путем вынесения краевым судом незаконного решения, в котором имеются ссылки на оспариваемые сейчас документы, но не изготовлением когда-то этих документов.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные выше и другие нормы Гражданского кодекса направлены на обеспечение стабильности правоотношений, основываются на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора (ст. 1 ГК РФ), а также препятствуют злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд приходит к выводу об установлении других обстоятельств, которые следует оценить как основание для отказа в иске.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о недоказанности обоснованности исковых требований.

В качестве оснований для признания акта о готовности дома к эксплуатации указано на то, что в акте имеются подчистки, исправления и он заверен печатью, выданной в РСФСР. Причины исправлений фамилии, имени и отчества владельца дома, а также оттиска печати Совета народных депутатов, были названы свидетелем МГВ, которая сама составляла этот акт и делала в нем указанные исправления. Эти объяснения принимаются судом как достоверные, поскольку они не опровергнуты и подтверждаются другими документами: постановлением главы администрации о принятии дома в эксплуатацию, наследственными и другими. В соответствии этим, указанные стороной истца основания для признания акта незаконным, не могут привести к признанию незаконным и неприменимым оспариваемого акта.

Не может суд применить для удовлетворения иска то, что в справке от готовности указан иной номер постановления исполкома о разрешении на строительство: (...) вместо № (...), поскольку в один день под одним номером было принято 2 постановления по одному и тому же объекту: о разрешении строительства дома и хозпостроек. Эта явная ошибка не влечет недействительности всего документа. Не имеет правового значения, в данном случае, и неправильное указание в постановлении (...) от 14.02.1994г. года постройки (1991г.), на что ссылается Андрусенко Е.А. Это тоже явная ошибка, негативные последствия которой для истца его представителями не названы.

Указывая в иске на то, что справка о проценте готовности жилого дома сфальсифицирована Сидоровой И.А. и представлена как доказательство при рассмотрении судом гражданского дела о разделе имущества супругов, представитель истца ссылалась на то, что подлинник этой справки не сохранился. Однако после того, как подлинник этой справки был обнаружен в делах нотариуса и был исследован в судебном заседании, других оснований для признании справки незаконной названо не было.

После исследования содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании представителей истца осталось неясным, каким образом оспариваемые документы ущемляют права и законные интересы истца. О том, что дом не был готов, и его нельзя было вводить в эксплуатацию, заявлено в судебном заседании не было. Введение дома в эксплуатацию лишь помогло истцу оформить право собственности на него, т.е. никак не ущемило его прав. Справка о проценте готовности жилого дома до раздела судом имущества супругов Сидоровых также не имела для истца никакого правового значения. При этом в судебном заседании не было указано, какой процент готовности должен быть указан на 1994г. и как этот процент мог оказать влияние на принятое краевым судом решение.

Указанные в иске документы не являются правоустанавливающими, а о незаконности постановления главы администрации г.Славянска-на-Кубани и Славянского района о принятии дома в эксплуатацию истцом не заявлено.

Оспариваемые документы были использованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела о разделе имущества супругов Сидоровых. Как указано в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Однако из содержания главы 6 ГПК РФ следует, что оценку представленных сторонами доказательств делает суд, рассматривающий дело, по которому эти доказательства и были представлены.

Сторона истца, по сути своих требований, предлагает заново оценить указанные письменные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, не рассматривая по существу иск о разделе имущества супругов Сидоровых, который уже рассмотрен и по которому принято судебное решение, вступившее в законную силу. Однако в соответствии с нормами ГПК РФ это входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящие требования заявлены представителем истца для получения возможности в дальнейшем отменить указанное апелляционное определение и добиться вынесения нового решения в свою пользу.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Сидорова В.В. по доверенности Андрусенко Е.А. к администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконными акта от 14.02.1994г. приемки в эксплуатацию жилого дома № (...), расположенного в (...), и справки о проценте готовности того же жилого дома от 4.02.1992г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 мая 2014 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев