Решение по делу № 33-3918/2020 от 03.03.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-3918/2020

дело № 2 - 2662/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре: Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Ирины Наилевны к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Волгограднефтегеофизика»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Галимовой Ирины Наилевны были удовлетворены частично;

признаны незаконными приказы № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения;

Галимова Ирина Наилевна восстановлена на работе в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности <.......>;

с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой Ирины Наилевны были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой Ирины Наилевны к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, премии за третий квартал 2019 г., было отказано;

с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Галимову И.Н., прокурора Романенко Ф.С., не возражавших против возврата гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Галимова И.Н. обратилась с иском к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности <.......>.

В период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были изданы два приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы.

Истец утверждала, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении являются незаконными, так как факт прогула ответчиком не доказан. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с работодателем. При решении вопроса о привлечении к ответственности и увольнении работодателем были нарушены предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ порядок и процедура привлечения к ответственности. Кроме того, приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была дважды привлечена к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложеного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконными: приказ № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказы № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности <.......>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премиальную выплату по итогам работы за третий квартал 2019 г., а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгограднефтегеофизика» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудовых отношений с истцом. В связи с осуществлением окончательного расчета, выражает несогласие с выводами суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просила признать незаконными обжалуемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить в ранее замещаемой должности, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признал незаконными приказы № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, восстановил Галимову И.Н. в ранее замещаемой должности, а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ

Однако, восстановив истца на работе и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в порядке ст. 139, 234, 394 ТК РФ и не определил дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, в то время представитель ответчика ссылался на необоснованность требований истца, в том числе в указанной части.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без приведения расчета и без указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, не разрешив тем самым возникший спор по существу.

Так как решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в полном объеме, в том числе в части восстановления истца на работе и взыскания денежных средств, отсутствие в материалах дела расчета подлежащих взысканию денежных средств и указания на дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Советский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Галимовой Ирины Наилевны к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: