Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-6237/2023;) ~ М-6130/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-199/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007084-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каразеева Дениса Владимировича к Алтынбаеву Равилю Рамилевичу, Алтынбаевой Геллине Идиятулловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каразеев Д.В. обратился в суд с иском к Алтынбаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алтынбаева Геллине Идиятулловна.

Истец в обоснование указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 33 минут по адресу: <адрес> водитель Алтынбаев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Алтынбаевой Г.И, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каразееву Д.В., под управлением Каразеевой А.А. и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Каразеева Д.В. причинены механические повреждения.

Каразеев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Рассмотрев заявление СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 328 738 руб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Каразеев Д.В. обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 441 499 руб. Каразеев Д.В. для проведения экспертизы понес расходы в размере 7000 руб.

Исходя из вышеизложенного, материальный ущерб в размере 112 767 руб. (441 499 руб. – 328 738 руб.) должен возместить виновник ДТП – Алтынбаев Р.Р.

Для оказания юридической помощи истец обратился к Дамаевой Э.Р., заплатив за услуги 22 000 руб.

Каразеев Д.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 112 767 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3455 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 800 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 327 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Каразеев Д.В. участия не принимал, судом извещался, его представитель Дамаева Э.Р., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам иска. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Алтынбаев Р.Р., Алтынбаева Г.И. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Каразеева А.А., СПАО «Ингосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явились, судом извещались.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Каразееву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.33 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Алтынбаева Р.Р., принадлежащего Алтынбаевой Г.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каразеевой А.А., принадлежащего Каразееву Д.В.

Как следует из административного материала, водитель Алтынбаев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каразеевой А.А., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водитель Каразеева А.А. получили телесные повреждения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Алтынбаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Алтынбаева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Алтынбаевой Г.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Алтынбаев Р.Р. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Алтынбаева Г.И., при этом, в момент ДТП автомобилем управлял Алтынбаев Р.Р.

Фактически между Алтынбаевым Р.Р. и Алтынбаевой Г.И. сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, следовательно, именно Алтынбаев Р.Р., в понимании ст. 1079 ГК РФ, и является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместит вред истцу, как потерпевшему.

При этом, со стороны Алтынбаевой Г.И. не представлено доказательств незаконного (против её воли) завладения, то есть фактически угона, автомобиля Алтынбаевым Р.Р.

Факт передачи ключей, регистрационных документов, а также оформление полиса ОСАГО с включением в него в качестве лица допущенного к управлению Алтынбаева Р.Р., также является подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от его собственника Алтынбаевой Г.И. к Алтынбаеву Р.Р. на законном основании.

При таком положении, надлежащим ответчиком в указанной части является Алтынбаев Р.Р.

Материалами дела, а именно экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составляет 441 499 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» Каразееву Д.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 328 738 руб., что подтверждается представленными истцом сведениями.

Следовательно, с Алтынбаева Р.Р. в пользу Каразеева Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 112 761 руб. 00 коп. (441 499 руб. - 328 738 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для определения цены иска.

Стоимость экспертного исследования составила 7000 руб. и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В таком случае, с Алтынбаева Р.Р. в пользу Каразеева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каразеевым Д.В. (заказчик) и Дамаевой Э.Р. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в части консультирования, подготовки искового заявления и представительство в Ленинском районном суде г. Ульяновска о взыскании материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. общая сумма договора составляет 22 000 руб.

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств от заказчика к исполнителю в данной сумме.

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием исполнителя, суд приходит к выводу о том, что с Алтынбаева Р.Р. в пользу Каразеева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 22 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3455 руб. 24 коп. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Алтынбаева Р.Р. в пользу Каразеева Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3455 руб. 24 коп.

Также в пользу истца с ответчика Алтынбаева Р.Р. подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 800 руб., почтовые расходы на отправку искового материала сторонам в размере 327 руб. 50 коп. Несение данных расходов подтверждено документально.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 112 761 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 327 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3455 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024 ░░░░.