Решение по делу № 2-3021/2019 ~ М-2487/2019 от 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/19 по иску Багановой В.И. к Марковскому В.А., Товариществу собственников жилья «Экос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      Баганова В.И. обратилась в суд с иском к Марковскому В.А., ТСЖ «Экос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца из <адрес обезличен>, принадлежащей Марковскому В.А. ТСЖ «Экос» был составлен акт о затоплении квартир № 16,12, 8,4, 11,15.

       Согласно акта причиной затопление явилась разгерметизация (прорыв) соединения батареи, установленной в кухне квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно заключения строительно–технического и товароведческого заключения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 279 384 рубля, стоимость ущерба причиненного предмет мебели с учетом износа составляет 35 434,21 рубля.

За проведение оценки истцом оплачено 12 500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с Марковского В.А. и ТСЖ «ЭКОС» в счет возмещения ущерба причиненного затоплением стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 279 384 рубля, возмещение ущерба причиненного предметам мебели 35 434,21 рубля, возмещение расходов на проведение экспертизы 14 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 348,18 рублей, возмещение почтовых расходов 347 рублей.

Истец Баганова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Багановой В.И.

В судебном заседании представители истца Попова Е.В. и Нарыгина Е.О. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, по существу дали аналогичные пояснения.

Ответчик Марковский В.А. исковые требования не признал суду пояснил, что прорыв радиатора произошел в результате гидравлического удара в системе, произошедшего по вине ТСЖ «Экос».

Представитель ответчика ТСЖ «Экос» Петрова Л.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, указав, что радиатор отопления установленный на кухне ответчика Марковского В.А. не является общим имуществом МКД и находится в эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Кроме того, ответчиком самовольно была произведена перепланировка квартиры и заменены приборы отопления без получения согласия ТСЖ. Предохранительный клапан на обратном трубопроводе присутствовал, что было подтверждено в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 настоящей статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом в судебном заседании Баганова В.И. является собственником жилого помещения, рассоложенного по адресу: <адрес обезличен>.

Марковский В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта о затоплении квартиры от <Дата обезличена> составленного представителем ТСЖ «Экос» собственниками квартир № 16, 12, 15, 1, 19/2 звонок о затоплении <адрес обезличен> поступил в 15-15.40. при осмотре установлено с потолка <адрес обезличен> следы течи и потоков воды с потолка, на полу вода.

При обследовании вышерасположенной <адрес обезличен> выявлено: произведена перепланировка квартиры – перенос межкомнатных стен сантехнический узел (ванная и туалет) совмещены, удалена стенка, соединяющая туалет и ванную. Общие стояки ГВС, ХВС замурованы в стену. По полу санузла произведена разводка трубы ГВС (установлен теплый пол за счет снабжения ГВС). Пол покрыт кафельной плиткой. Установить где проходят трубы ГВС возможно только ощутив тепло. Смеситель в ванной подключен из труб замурованных в стене, покрытой кафелем. Для выводы общих стояков на 6 этаж применена горизонтальная разводка на потолке санузла и закрыта реечным потолком. Изменение конструкций системы ГВС, и ХВС, установок теплых полов за счет общего стояка ГВС, с ТСЖ «Экос» не согласована.

На кухне перекрыты отводы от стояка отопления. При открытии вентилей к радиатору (батареи) обнаруживается течь между сегментами в нижней части.

Причиной залива квартир № 16,12,8,4,11,15 явилось разгерметизация (прорыв) соединения сегмента батареи, установленной на кухне <адрес обезличен> поток горячей воды из системы отопления.

Как следует из ответа ТСД «Экос» в адрес Марковского В.А. от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в тепловом пункте <адрес обезличен> не производилось. Тепловой пункт находится в исправном состоянии.

Службой государственного жилищного надзора Иркутской области <Дата обезличена> ТСЖ «Экос» выдано предписание по устранению выявленных фактов нарушения в содержании многоквартирного дома, в том числе: выполнить работы по устранению нарушений посредством выполнения работ по восстановлению, устройству антикоррозийной теплоизоляционной обработки металлических трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения. Выполнить замету поврежденных участков трубопровода водоотведения, установить заглушки, крышки на ревизии. Устранить капельные течи, свищи. Отревизировать запорную арматуру.

Согласно ответа ПАО «Иркутскэнерго» ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество теплоснабжения только до границы разделения балансовой принадлежности, то есть до наружной стены многоквартирного дома. Жалобы о нарушения в системах теплоснабжения МКД № 56/1 в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» от жителей дома, а также от управляющей компании не поступали и не регистрировались, приглашений на проведение проверки в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало. Со стороны ПАО «Иркутскэнерго» отключений системы теплоснабжения в данный период не проводилось.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧУСНЦ «Независимая экспертиза».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 17/19 причина разгерметизации (прорыва) радиатора отопления, установленного на кухне в <адрес обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> произошедшего <Дата обезличена> является ненадлежащее содержание в процессе эксплуатации МКД, вследствие выявленных факторов, которые не соответствуют нормативным требованиям, а именно: отсутствует предохранительный клапан на обратном трубопроводе в тепловом пункте предохраняющий систему отопления и от избыточного давления.

Нарушен гидравлический режим работы системы отопления, вследствие изменения вида отопительных приборов – пластинчатых радиаторов на секционные радиаторы, которые имеют конструктивное отличие.

Ремонтные работы по замене отопительных приборов, в процессе эксплуатации здания, осуществлялись без согласования организации по содержанию жилищного фонда, со стоны исполнителя жилищного фонда контроль отсутствовал, обогревающие элементы которые не отделены от внутридомовой системы, являются общей собственностью в МКД.

Повышенное (превышение рабочего давления воды) давление воды в системе отопления, является следствием причины образования прорыва радиатора. В результате выявленных факторов, в радиаторе отопления образовалось скачкообразное повышенное давление, и как результат разгерметизация (прорыв) радиатора отопления.

Причиной прорыва радиатора, установленного по адресу: <адрес обезличен>, вследствие выявленных факторов не соответствующих нормативным требованиям, является ненадлежащее содержание в процессе эксплуатации системы отопления в многоквартирном доме.

В радиаторе отопления, установленного по адресу: <адрес обезличен>, заводской брак (дефект) не выявлен, признаки разрушающего характера отсутствуют.

Повреждение радиатора образоваться от внешнего механического воздействия (удары) не могло, признаков ремонта и повреждения от внешних механических воздействий (удар) не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Будников Н.А. пояснил, что прорыв радиатора произошел вследствие повышенного давления воды в системе отопления.

Повышенное давление в системе отопления возникло из-за ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации МКД. На обратном трубопроводе в ТП отсутствует предохранительный клапан, который предохраняет внутреннюю систему отопления от избыточного давления. Отвод (ответвление) для соединения предохранительного клапана заглушен болтом.

В данном случае скачек давления произошел в результате неправильного заполнения системы теплоносителем, после проведения ремонтных работ.

Ответчиком ТСЖ «Экос» представлены результаты проверки готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя от <Дата обезличена>, из которого следует, что в системе теплоснабжения имелся предохранительный клапан.

Согласно акта проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя на 2019-2010 от <Дата обезличена> замечания по поводу предохранительных клапанов с отводящими трубопроводами устранено <Дата обезличена>.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер-инспектор Бурлаченко П.С. пояснил, что за отопительный период им было проведено 5 проверок режима теплоснабжения спорного дома. <Дата обезличена> проводилась проверка, было завышение температуры и управляющей компании необходимо было провести регулировку. При этом необходимо отключение отопления. Если в предохранительном клапане затянуть болт, его функция утрачивается.

      Свидетель Рупасов С.А. пояснил, что с <Дата обезличена> обслуживание тепловых сетей осуществляет УК «Проект». На основании предписания управляющей компанией в июле 2019 был установлен новый предохранительный клапан, установлены задвижки, для устранения аварийных ситуаций, чтобы понизить давление. До этого предохранительный клапан находился в нерабочем состоянии.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности каждое в отдельности суд приходит к выводу, что прорыв радиатора отопления в квартире ответчика Марковского произошел в результате гидравлического удара в системе отопления.

Возражения ответчика ТСЖ «Экос» о том, что <Дата обезличена> никакие ремонтные работы не проводились опровергаются также представленной перепиской собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена>, из которой следует, что в квартирах в кухне стояк отопления холодный. Предлагается самостоятельно отрегулировать.

Данные доказательства также подтверждают доводы ответчика Марковского В.А. о том, <Дата обезличена> производилось отключение стояка отопления на кухне, а также о том, что доступ в тепловой узел имеют не только работники ТСЖ, в обязанности которых входит обслуживание теплового узла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> при некорректном заполнения системы отопления теплоносителем произошел гидравлический удар, что привело к разрыву радиатора топления в квартире ответчика Марковского В.ВА.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что причиной разгерметизации радиатора системы отопления в квартире по адресу: <адрес обезличен> явилось возникновение гидравлического удара в системе отопления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, связанный с заливом квартиры должно нести ТСЖ «Экос», принявшая на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и таким образом, на ТСЖ лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате гидроудара в системе отопления.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что материальный ущерб истцу был причинен в результате действий собственника <адрес обезличен> по перепланировке либо по замене батарей отопления (радиатора) сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба истец Баганова В.И. обратилась в АНО «Альянс судебных экспертиз Сибири». Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес обезличен> на <Дата обезличена> составляет 279 384 рубля.

Рыночная стоимость ущерба (с учетом износа) причиненного предметам мебели, расположенным по адресу: <адрес обезличен> – 16 составляет 35 434,21 рубля.

Оценивая заключение эксперта № 05-04/19, составленное экспертом АНО «Альянс судебных экспертиз Сибири», суд полагает, что выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами.

Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в акте о затоплении.

Представленный истцом отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, сумма ущерба, определенная указанным заключением ответчиком также не оспорена, в связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «АСЭС».

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Экос» в пользу Багановой В.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 314 818,21 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: расходы: на оплату независимой экспертизы 14 500 рублей, что подтверждается договором и чеком от <Дата обезличена>; почтовые расходы на извещение ответчика о дате проведения оценки на сумму 347 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена> и распиской о получении денежных средств в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 348,19 рублей.

Расходы, понесенные Багановой В.И. на проведение досудебной экспертизы, а также почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки суд признает необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из объема работы, выполненного представителем, суд признает сумму расходов чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Экос» в пользу Багановой В.И.

Также с ТСЖ «Экос» в пользу Багановой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 348,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багановой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Экос»« в пользу Багановой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 314 818 рублей 21 копейку, возмещение стоимости проведения экспертизы 14 500 рублей почтовые расходы 347 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 348,18 рублей.

В удовлетворении исковых требовании к Марковскому В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019

УИД 38RS0036-01-2019-003110-84