Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 ~ М-44/2022 от 14.01.2022

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года

Дело № 2-662/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000111-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 марта 2022 года

гражданское дело по иску Горшкова И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Горшков И.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 749,75 рублей, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2021 г. между Горшковым И.В. (Покупатель) и ООО «МВМ» (Продавец) заключен договор купли-продажи телевизора LG 70UN73506LB стоимостью 69 999 рублей на условиях доставки не позднее 10.10.2021 г.. До настоящего времени указанный телевизор не доставлен по адресу покупателя. Каких-либо обращений о возврате стоимости или продлении сроков доставки от Продавца не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть 0,5% от 69 999 руб., что составляет 349,99 руб. за каждый календарный день просрочки. Количество дней просрочки рассчитано с 27.10.2021 г. (спустя 10 календарных дней после написания обращения на возврат) и по 03.02.2022 г. (день, предшествующий дню возврата денежных средств). Таким образом, срок просрочки составил 99 календарных дней, а сумма неустойки 34 649,01 руб.

Ответчик 04.02.2022 г. произвел оплату в размере 99 898,26 руб., возместив сумму основного долга в размере 69 999 руб. и неустойки в размере 29 899,26 руб. Оставшаяся задолженность по неустойке, по расчету истца, составляет 4 749,75 руб.

Кроме того, истцом понесены юридические расходы в размере 5 000 руб. на подготовку досудебной претензии и 5 000 рублей за подготовку искового заявления.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец Горшков И.В. в суде исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Годына Г.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МВМ». При принятии судом решения в пользу истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просил суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учётом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. При этом, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием факта нарушения обязательства. Полагает, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счёт другой, даже если второй стороной допущено правонарушение.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Горшкова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1 ст. 4 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2021 года между Горшковым И.В. (Покупатель) и ООО «МВМ» (Продавец) заключен договор купли-продажи телевизора LG 70UN73506LB стоимостью 69 999 руб. на условиях доставки не позднее 10.10.2021 г., Горшковым И.В. была произведена оплата стоимости доставки (л.д. 3).

Телевизор был доставлен истцу с существенными недостатками, а именно: имелась трещина на лицевой поверхности дисплея, в связи с чем, телевизор был возвращен без составления какого-либо акта.

Истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. В магазине ответчика истцу была возвращена стоимость доставки телевизора, уплаченные истцом денежные средства за телевизор не были возвращены. В связи с чем, 20.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, неустойку и расходы по оплате юридических услуг (л.д. 4, 5).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

04.02.2022 г. ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 99 898,26 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с 27.10.2021 г. (спустя 10 календарных дней после написания обращения на возврат) по 03.02.2022 (день, предшествующий дню возврата денежных средств), и составляет 34 649,01 рублей.

Ответчик перечислил истцу 99 898,26 рублей, из которых 69 999 рублей – в счет стоимости телевизора, 29 899,26 рублей – неустойка. Таким образом, довзысканию за указанный период времени подлежит неустойка в размере 4 749,75 рублей (34 649,01 руб. - 29 899,26 руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, также ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит 3 874,88 рублей от взысканной в пользу Горшкова И.В суммы (неустойка 4 749,75 руб. + моральный вред 3 000 руб.) : 2). По изложенным выше мотивам суд также не усматривает оснований для снижения размере штрафа.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу составили 10 000 рублей.

Указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ООО «МВМ» как проигравшей стороной.

Учитывая объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, цену иска, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (заявления, претензии), суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горшкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Горшкова И.В. неустойку в размере 4 749,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 3 874,88 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 21 624,63 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина