cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2926/2021 от 08.10.2021

Судья Щербаков А.В.          Дело № 33-2926/2021

№2-640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

24 ноября 2021 года                         город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Золотухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлина В. О. к Лесунову С. И. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Горлина В. О. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горлин В.О. обратился в суд с иском к Лесунову С.И. о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указывалось на то, что стороны по делу являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (по <...> доле в праве общей долевой собственности у каждого). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения. В 2006 году Лесунов С.И. самовольно возвел на земельном участке, без согласия истца, шесть построек, площадь которых по наружному обмеру составляет <...> кв.м, несмотря на то, что определением Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2005 года определено допустимое количество сараев (пристроек) общей площадью <...> кв.м (<...>). В самовольно возведенных сараях ответчик занимается разведением птицеводства, на сараях имеется вывеска с надписью «инкубатор» и номер телефона. Использование земельного участка с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки; назначение - для эксплуатации и обслуживания жилого дома - для ведения хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц (птицеводство) не допустимо, что не соответствует требованием санитарных и строительных норм. В период деятельности инкубатора исходит неприятный удушающий запах, в связи с чем истец и его жена испытывают постоянную головную боль, страдают бессонницей, у его дочери, страдающей бронхиальной астмой и проживающей с ними до 2011 года, были постоянные приступы удушья и она была вынуждена лечится в стационаре, запах не дает возможности истцу полноценно трудиться на огороде, воспользоваться установленным на участке мангалом, местом для отдыха и приема пищи в летнее время года, детскими качелями. Разрешение на строительство ответчиком не оформлялось, истец своего согласия на строительство построек на земле общего пользования не давал, в том числе на ведение хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц (птицеводство). Возведенная постройка не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью людей. Сносу, по мнению истца, подлежит также новая уборная, возведенная ответчиком в июне 2020 года на придомовой территории в пределах границ земельного участка общего пользования без согласования со вторым собственником. Надворная уборная не соответствует требованиям п. 2.3.2 Сан.ПиН 42-128-4690-88 «Санитраные правила содержания территорий населенных мест», п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка, застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанная конструкция надворной постройки не имеет фундаментного основания, не имеет жесткой связи с землей, иным способом не закреплена, что влияет на безопасность для пользователей и третьих лиц. С учетом наличия в жилом доме централизованной канализации у истца и ответчика необходимость в надворной уборной отсутствует, организация выгребной ямы для такой уборной не допустима в силу вышеприведенных положений п. 2.3.2 Сан.ПиН 42-128-4690-88. При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворной уборной до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения – 25 м, что в данном случае не соблюдается. На неоднократные просьбы истца снести уборную ответчик отвечал отказом. Также указывал на наличие строительного мусора ответчика на земельном участке, а также на незаконное установление ответчиком камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком на фасаде построенных им строений.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, Горлин В.О. просил суд обязать ответчика: осуществить снос самовольных построек, общей площадью <...> кв.м, в составе которых: постройка № площадью <...> кв.м, постройка № площадью <...> кв.м, постройка № площадью <...> кв.м, пристроенная часть площадью <...> кв.м.; устранить препятствие в пользовании истца земельным участком, путем сноса новой уборной и убрать строительный мусор, сложенный на земельном участке общего пользования, около гаража истца; прекратить осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с разведением домашних пород птиц (птицеводство) на земельном участке; демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на спорных хозяйственных постройках.

Ответчик Лесунов С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возвел спорные постройки на части земельного участка, которая всегда была у него в пользовании. В отношении уборной пояснил, что она была на участке всегда, имеется на плане участка и в настоящее время им отремонтирована. В части требований об обязании убрать строительный мусор отмечал, что действительно складировал строительные материалы на участке, которым он пользуется, точно также, как это делает истец. Птицеводством давно не занимается, птицу не разводит. В отношении камеры видеонаблюдения пояснил, что она является муляжом камеры, установлена в интересах, в том числе истца для безопасности домовладения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Горлина В.О. с возложением на ответчика Лесунова С.И. обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, убрать строительный мусор с территории двора земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на строении сарая (постройка №), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Горлина В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Горлин В.О. ставит вопрос об изменении решения суда об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком в части касающейся возведения ответчиком конструкции туалета (надворной уборной) и принятии в указанной части нового решения, которым обязать ответчика Лесунова С.И. произвести демонтаж конструкции туалета (надворной уборной) с места, на котором установлена на земельном участке общего пользования по адресу: <адрес>. То есть фактически просит об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком положений СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как дворовая уборная ответчика расположена на недопустимом от дома расстоянии. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорная дворовая уборная (туалет) существует с 1967 года и о том, что таковой принадлежал на праве собственности правопредшественнику ответчика. В 1970 году службами ЖКХ был возведен туалет на двух хозяев, в связи с чем спорный туалет не может быть собственностью одного ответчика, так как находился в общем пользовании и в тот период времени обслуживался ЖКХ. В 2001 году дом обеспечен водоснабжением и водоотведением, в связи с чем у истца и ответчика отсутствует необходимость в указанной надворной постройке. Организация выгребной ямы недопустима в силу положений п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, что подтверждается актом экспертизы №-Д от <дата> Ответчиком в июне 2020 г. в отсутствие согласия истца, как сособственника земельного участка общего пользования, возведена наземная конструкция на земельной участке на расстоянии около 2 м от входа в часть дома истца. Указанная конструкция, которая препятствует свободному беспрепятственному проходу истца и членов его семьи в его часть дома, как туалет не используется, выгребной ямы под ней не имеется, не соответствует как вышеприведенным требованиям СанПиН, так и п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Более того, как не имеющая жесткой связи с землей и иным способом не закрепленная, такая конструкция не безопасна для пользователей и третьих лиц и смонтирована без учета требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 5, 10, 14). Не учтены судом при принятии оспариваемого решения и положения Санитарных правил очистки городов, утвержденных Минздравом СССР 18 марта 1961 г. № 356-61 (п.п. 21-23, 25), в силу которых дворовые сборники для твердых и жидких отбросов должны располагаться в местах, удаленных от входов и окон жилых помещений на расстояние не ближе 20-30 метров. Аналогичные требования содержались и в Правилах содержания территорий населенных мест, утвержденных заместителем главного государственного врача СССР от 25 августа 1978 г. № 1897-78, Правилах санитарного содержания территорий населенных мест, утвержденных Минздравом СССР от 21 апреля 1981 г. № 2388-1 (п. 26-30), Санитарных правилах содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88), утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690 (п. 2.3.1-2.3.5). При этом впервые возможность сокращения удаления уборной от домовладения на расстояние 8-10 м была установлена п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Так как данная конструкция возведена в 2020 г. из современных материалов, то ответчик должен был руководствоваться требованиями законодательства, действующего на момент ее возведения, а также соблюдать права соседей, которые нарушаются, что подтверждается также заключением от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

В судебное заседание ответчик Лесунов С.И., третье лицо Ткаченко А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник земельного участка, как это установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возведения спорных построек), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из пункта 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возведения спорных построек), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Горлину В.О. принадлежит на праве собственности квартира № и <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме и другая <...> доля в праве собственности на вышеприведенный земельный участок принадлежат ответчику Лесунову С.И. Указанный жилой оборудован системой водоотведения.

Судом также установлено и не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, согласно которому части земельного участка, предназначенные для индивидуального использования каждой из сторон отграничены внутри участка сетчатым забором, с сохранением территории общего пользования — двора. На территорию двора имеются отдельные входы: к части домовладения (квартира №) истца со стороны <адрес>, к части домовладения ответчика (квартира №) - со стороны <адрес>.

В 2006 году ответчиком в отсутствие разрешительной документации и согласия истца Горлина В.О. были возведены спорные кирпичные строения в виде сараев: постройка площадью <...> кв.м (условный №), постройка площадью <...> кв.м (условный №), постройка площадью <...> кв.м (условный №) с примыкающей к ней дощатой пристройкой площадью 5,04 кв.м, которые расположены в пределах общего земельного участка сторон и наружные стены которых выполняют роль ограждений земельного участка.

Также судом установлено, не оспаривается по доводам апелляционной жалобы и подтверждается заключением эксперта <...> ФИО2 в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, что указанные строения возведены на территории части земельного участка, находящегося исключительно в пользовании ответчика Лесунова С.И. по фактически согласованному и сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Установив изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорные строения возведены с нарушением строительных норм и правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями №-1 и №-2), состоящим только в отсутствии отступа от границ земельного участка и не затрагивающим охраняемых законом прав и свобод истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горлина В.О. о сносе вышеуказанных спорных строений, возведенных ответчиком Лесуновым С.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горлина В.О. о возложении на ответчика Лесунова С.И. обязанности прекратить деятельность по разведению домашней птицы, суд исходил из того, что ответчиком в настоящее время такая деятельность не осуществляется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для запрета на ее осуществление.

Установив, что ответчиком на территории двора, находящегося в общем пользовании сторон, складируется мусор, который не является строительным материалом, а также то обстоятельство, что ответчиком установлена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен в сторону части домовладения истца, суд удовлетворил требования Горлина В.О. в части возложения на ответчика обязанности убрать вышеуказанный строительный мусор и демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на строении сарая (постройка №), расположенного на земельном участке сторон.

Решение суда в указанной части не оспаривается, поэтому не подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горлина В.О. в части возложения на ответчика Лесунова С.И. обязанности устранить препятствия в пользования земельным участком в виде сноса (демонтажа) дворной уборной, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что наличие спорной дворовой уборной (туалета) во дворе домовладения сторон по делу фиксировалось с 1967 года; что право собственности на эту дворовую уборную, являвшуюся собственностью правопредшественников ответчика, перешло к последнему на законных основаниях наряду с другими надворными постройками. Поэтому принимая во внимание, что в связи с разрушением деревянного туалета он был ответчиком демонтирован с одновременным возведением на том же месте и в тех же размерах туалета из профильного листа, а также то, что не подлежат применению санитарные правила, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. к постройкам, возведенным в установленном законом порядке не позднее 1967 года и что нарушение ранее существующего удаления уборной от квартиры истца вызвано сооружением последним пристройки к своей части жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горлина В.О. в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса (демонтажа) дворовой уборной, истец ссылался на то, что новая уборная возведена ответчиком в июне 2020 года на придомовой территории в пределах границ земельного участка общего пользования без согласования с ним (истцом) как со вторым собственником земельного участка. Надворная уборная не соответствует требованиям п. 2.3.2 Сан.ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка, застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанная конструкция надворной постройки не имеет фундаментного основания, не имеет жесткой связи с землей, иным способом не закреплена, что влияет на безопасность для пользователей и третьих лиц. С учетом наличия в жилом доме централизованной канализации у истца и ответчика необходимость в надворной уборной отсутствует, организация выгребной ямы для такой уборной не допустима в силу вышеприведенных положений п. 2.3.2 Сан.ПиН 42-128-4690-88.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства.

Согласно акту экспертизы № составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 <дата>, в ходе экспертного исследования обнаружено и зафиксировано, что на расстоянии 2,08 м от входа в пристройку части жилого дома истца (квартира №) размещена наземная конструкция – надворная уборная, являющаяся объектом некапитального строительства, в виде отдельно стоящего строения, конструктивно изготовленная со стенами из листов металлопрофиля, с крышей, выполненной из металлопрофиля. Крепление конструктивных элементов постройки (конструкции) выполнено посредством механических связей – на металлические крепители. Во внутренней части строения размещен санитарный прибор-унитаз. Предположительно, выгребной ямы под строением не имеется. Вход в строение (внутреннюю часть конструкции) невозможен ввиду консервирования его прохода (заделка) на механические крепители. Описанный объект (конструкция из металлопрофиля) размещен в части земельного участка на пути входа в квартиру № жилого дома, чем препятствует свободному, беспрепятственному проходу проживающих в квартире № и проезду автомобиля. Фотофиксация описанного объекта и место его расположения на земельном участке представлены на рисунке 5.

Конструкция надворной постройки не имеет фундаментного основания – не имеет жесткой связи с земельным участком, иным способом не закреплена – влияет на безопасность для пользователей и третьих лиц в силу конструктивного исполнения, что не соответствует положениям ст. 5, 10, 14 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С учетом наличия в жилом доме централизованной канализации необходимость в надворной уборной отсутствует. Организация выгребной ямы для надворной постройки не допустима в силу положений п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (т.1 л.д. 19-37).

Как следует из показаний ИП ФИО3, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 307 УК РФ, с учетом исследованных в заседании судебной коллегии фотоматериалов спорной конструкции в летне-осенний период, а также при осмотре в ноябре 2021 г. <...> внутри спорной конструкции, таковая представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, не относится к объекту капитального строительства, в верхней части деревянного помоста внутри конструкции установлена металлическая емкость в отсутствие обустроенного надлежащим образом водонепроницаемой выгребной ямы, уклон крыши конструкции направлен в сторону входа в квартиру истца. Спорная конструкция без фундаментного основания не безопасна как для пользователей, так и для мимо проходящих лиц, не устойчива, может перевернуться, в том числе в сторону стен дома. В том виде, в котором возведена спорная конструкция, ее укрепление невозможно.

Из заключения эксперта <...> ФИО2 в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №-Э1 от <дата> следует, что местоположение спорной конструкция дворовой уборной определено точками: № (т.№ л.д. №).

При этом как следует из объяснений эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции, исходя из закоординированных точек места расположения спорной уборной возможно определить как ее площадь, так и расстояние от нее до стены жилого дома со стороны квартиры истца. Площадь спорной дворовой уборной составляет 1,12 кв.м, расстояние от пристройки истца к его части дома до спорной уборной – примерно 7 м, в то время как из инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> (абрисы 1967, 1971 годов) следует, что площадь деревянной уборной – 1,7 кв.м, расстояние от которой до стены дома в части расположения квартиры истца, которая осталась неизменной, т.е. без учета пристройки, составляло 4, 45 м.

Указанное экспертное заключение, а также пояснения эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции судебная коллегия принимает в качестве доказательств по делу, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований подвергать сомнению данное заключение экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, существующая ранее дворовая уборная на двух хозяев (из двух отделений) имела площадь 1,7 кв.м, то возведенная ответчиком конструкция спорной дворовой уборной (туалета) превышает площадь той части ранее существующей уборной, которой пользовалась сторона ответчика. Не соответствует расстояние от спорной дворовой уборной до стены дома (без учета пристройки истца), которое в настоящее время составляет порядка 7 м, расстоянию от дворовой уборной до той же стены дома, отраженному в инвентарном деле по состоянию на 1967, 1971 годы, которое составляло 4, 45 м.

Таким образом, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчиком в связи с разрушением деревянного туалета он был демонтирован с одновременным возведением на том же месте и в тех же размерах туалета (уборной) из профильного листа.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что право собственности на спорную дворовую уборную, являвшуюся собственностью правопредшественников ответчика, перешло к последнему на законных основаниях наряду с другими надворными постройками. Как следует из договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО4 (покупателем) и ФИО1 (продавцом), в собственность покупателя передается <адрес>, состоящая из двух комнат общей полезной площадью <...> кв.м. При этом сведения о приобретении дворовой уборной в указанном договоре отсутствуют. Отсутствуют сведения о передаче в собственность ответчика Лесунова С.И. дворовой уборной и в договоре дарения от <дата>, заключенном между ФИО4 (дарителем, являющейся матерью ответчика) и ответчиком Лесуновым С.И. (одаряемым). В материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> также отсутствуют сведения о том, что отраженная в нем уборная относится только к одной из квартир домовладения. Таким образом, относимых и допустимых доказательств принадлежности дворовой уборной только правопредшественникам ответчика, а, соответственно, и того, что право собственности на таковую на законных основаниях наряду с другими постройками перешло к ответчику, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, выводы суда о том, что право собственности на эту дворовую уборную, являвшуюся собственностью правопредшественников ответчика, перешло к последнему на законных основаниях наряду с другими надворными постройками, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и в той части, что при возведении спорной конструкции дворовой уборной были нарушены санитарные и строительные нормы и правила ввиду следующего.

Как следует из вышеприведенного заключения ИП ФИО3, а также ее показаний в суде апелляционной инстанции, фактически дворная уборная, размещенная на придомовой территории в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, место ее размещения не соответствуют требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Организация выгребной ямы для надворной постройки не допустима в силу положений п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, составленным врачом-эпидемиологом ФИО5 и заведующей отделом экспертиз ФИО6 <...> дворовая уборная жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: п. 2.3.2 – расстояние от дворовой уборной до квартиры № по указанному адресу составляет 7 м; п. 2.3.3 – данные о водонепроницаемости выгребной ямы дворовой уборной не представлены; п. 2.3.4 - документы, подтверждающие очистку выгребной ямы дворовой уборной не представлены. На момент проведения обследования вход в дворовую уборную закрыт профлистом, оценить дворовую уборную на соответствие требованиям п. 2.3.3 и п. 2.3.5 СанПин 42-128-4690-88 не представилось возможным (т.№ л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от <дата> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, составленному врачом отдела экспертиз <...> ФИО7, дворовая уборная по адресу: <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: пункт 19 - дворовая уборная расположена на расстоянии 1,7 м до жилого дома (квартира №).

Исходя из содержания пунктов 21-23, 25 Санитарных правил очистки городов, утвержденных Минздравом СССР 18 марта 1961 г. №356-61, до присоединения домовладений к канализации во дворах должны быть устроены помойницы, состоящие из выгреба и надземной части; очистку выгребов люфт-клозетов жилых зданий необходимо производить не реже двух раз в год, а холодных уборных – не реже одного раза в месяц; не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м до поверхности земли. При этом глубину выгреба от поверхности земли необходимо рассчитывать в зависимости от уровня грунтовых вод, но не более 3 м. Выгреба должны быть сделаны из камня, кирпича, железобетона, бетона или дерева и должны быть водонепроницаемыми; стенки и дно деревянных выгребов изолируются снаружи слоем 20-30 см мятой жирной глины, с послойной ее утрамбовкой.

Дворовые сборники для твердых и жидких отбросов должны располагаться в местах, удаленных от входов и окон жилых помещений, от детских площадок и мест отдыха, на расстоянии от жилых и общественных зданий: дворовые уборные и помойницы – не ближе 20 м и не далее 50 м.

Аналогичные по своей сути положения содержались в Правилах санитарного содержания территорий населенных мест, утвержденных заместителем главного государственного врача СССР 25.08.1978 №1897-78 (п.п. 2.4.2.-2.4.5.), Правилах санитарного содержания территорий населенных мест, утвержденных Минздравом СССР 21 апреля 1981 г. №2388-81 (п.п.26-30), Санитарных правилах содержания территорий населенных мест (СанПиН 42128-4690-88), утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. №4690-88 (п. 2.3.1-2.3.5).

При этом впервые возможность сокращения удаления уборной от домовладений до 8-10 м была установлена п.2.3.2 СанПиН 42128-4690-88.

СанПиН 2.1.7.3550-19. Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 5 декабря 2019 г. № 20 (утратили силу с 1 января 2021 г.) также было предусмотрено аналогичное приведенному выше нормирование, в том числе в части расстояния от дворовой уборной до жилого дома (п.3.4, 3.6, 3.7, 3.9).

В соответствии с действующими в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования (п.19). В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п.18). Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п. 20). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 23).

Таким образом на момент первой известной даты существования уборной с отраженными на абрисе расстояниями от таковой (1967 год) и в последующие годы расстояния до уборных и порядок их содержания нормировались. Как следует из материалов дела, вышеприведенное положение дворовой уборной на земельном участке сторон по делу не соответствовало приведенному выше нормированию, так как указанное строение было удалено от стены дома на расстояние 4,45 м.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений ч. 1 ст. 2 данного федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Сводом правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр) установлено расстояние от туалета до стен соседнего дома - не менее 12 м при отсутствии централизованной канализации в районах усадебной и садово-дачной застройки (п.7.1). Согласно примечанию 2 к данному пункту его нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. № 5/0073-ГС предусмотрено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м (п. 14.7). На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров (п.14.8). Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (п. 14.9). Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте, их уборку следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами (п. 14.10). Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых (п.14.11).

Учитывая приведенные выше законоположения, закрепляющие право каждого на благоприятную среду, невозможность использования Горлиным В.О. не только своего земельного участка, но и жилых помещений дома с целью их проветривания и проживания в таковых в условиях благоприятной окружающей среды, факт первоначального размещения спорной уборной в ином месте, чем ее настоящее положение, не соответствие площади вновь возведенной ответчиков в 2020 году дворовой уборной площади ранее существующей уборной в используемой им части, отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорной дворовой уборной вышеприведенным требованиям СанПиН, Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. № 5/0073-ГС, в том числе в части наличия обустроенных надлежащим образом выгреба и надземной части дворовой уборной, а также небезопасность таковой для пользователей и третьих лиц в силу конструктивного исполнения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса (демонтажа) спорной дворовой уборной, как не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, и основанными на неправильном применении норм материального права.

Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Горлина В.О. с возложением на ответчика Лесунова С.И. обязанности демонтировать дворовую уборную по адресу: <адрес> срок до <дата>, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта, учитывая что спорная конструкция является сборно-разборной и не имеет прочной связи с земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Горлина В. О. удовлетворить.

Отменить решение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Горлина В. О. к Лесунову С. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса уборной по адресу: <адрес>.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Горлина В. О..

Обязать Лесунова С. И. демонтировать дворовую уборную по адресу: <адрес> срок до <дата>.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

Судья Щербаков А.В.          Дело № 33-2926/2021

№2-640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

24 ноября 2021 года                         город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Золотухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлина В. О. к Лесунову С. И. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Горлина В. О. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горлин В.О. обратился в суд с иском к Лесунову С.И. о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указывалось на то, что стороны по делу являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (по <...> доле в праве общей долевой собственности у каждого). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения. В 2006 году Лесунов С.И. самовольно возвел на земельном участке, без согласия истца, шесть построек, площадь которых по наружному обмеру составляет <...> кв.м, несмотря на то, что определением Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2005 года определено допустимое количество сараев (пристроек) общей площадью <...> кв.м (<...>). В самовольно возведенных сараях ответчик занимается разведением птицеводства, на сараях имеется вывеска с надписью «инкубатор» и номер телефона. Использование земельного участка с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки; назначение - для эксплуатации и обслуживания жилого дома - для ведения хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц (птицеводство) не допустимо, что не соответствует требованием санитарных и строительных норм. В период деятельности инкубатора исходит неприятный удушающий запах, в связи с чем истец и его жена испытывают постоянную головную боль, страдают бессонницей, у его дочери, страдающей бронхиальной астмой и проживающей с ними до 2011 года, были постоянные приступы удушья и она была вынуждена лечится в стационаре, запах не дает возможности истцу полноценно трудиться на огороде, воспользоваться установленным на участке мангалом, местом для отдыха и приема пищи в летнее время года, детскими качелями. Разрешение на строительство ответчиком не оформлялось, истец своего согласия на строительство построек на земле общего пользования не давал, в том числе на ведение хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц (птицеводство). Возведенная постройка не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью людей. Сносу, по мнению истца, подлежит также новая уборная, возведенная ответчиком в июне 2020 года на придомовой территории в пределах границ земельного участка общего пользования без согласования со вторым собственником. Надворная уборная не соответствует требованиям п. 2.3.2 Сан.ПиН 42-128-4690-88 «Санитраные правила содержания территорий населенных мест», п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка, застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанная конструкция надворной постройки не имеет фундаментного основания, не имеет жесткой связи с землей, иным способом не закреплена, что влияет на безопасность для пользователей и третьих лиц. С учетом наличия в жилом доме централизованной канализации у истца и ответчика необходимость в надворной уборной отсутствует, организация выгребной ямы для такой уборной не допустима в силу вышеприведенных положений п. 2.3.2 Сан.ПиН 42-128-4690-88. При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворной уборной до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения – 25 м, что в данном случае не соблюдается. На неоднократные просьбы истца снести уборную ответчик отвечал отказом. Также указывал на наличие строительного мусора ответчика на земельном участке, а также на незаконное установление ответчиком камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком на фасаде построенных им строений.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, Горлин В.О. просил суд обязать ответчика: осуществить снос самовольных построек, общей площадью <...> кв.м, в составе которых: постройка № площадью <...> кв.м, постройка № площадью <...> кв.м, постройка № площадью <...> кв.м, пристроенная часть площадью <...> кв.м.; устранить препятствие в пользовании истца земельным участком, путем сноса новой уборной и убрать строительный мусор, сложенный на земельном участке общего пользования, около гаража истца; прекратить осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с разведением домашних пород птиц (птицеводство) на земельном участке; демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на спорных хозяйственных постройках.

Ответчик Лесунов С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возвел спорные постройки на части земельного участка, которая всегда была у него в пользовании. В отношении уборной пояснил, что она была на участке всегда, имеется на плане участка и в настоящее время им отремонтирована. В части требований об обязании убрать строительный мусор отмечал, что действительно складировал строительные материалы на участке, которым он пользуется, точно также, как это делает истец. Птицеводством давно не занимается, птицу не разводит. В отношении камеры видеонаблюдения пояснил, что она является муляжом камеры, установлена в интересах, в том числе истца для безопасности домовладения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Горлина В.О. с возложением на ответчика Лесунова С.И. обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, убрать строительный мусор с территории двора земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на строении сарая (постройка №), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Горлина В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Горлин В.О. ставит вопрос об изменении решения суда об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком в части касающейся возведения ответчиком конструкции туалета (надворной уборной) и принятии в указанной части нового решения, которым обязать ответчика Лесунова С.И. произвести демонтаж конструкции туалета (надворной уборной) с места, на котором установлена на земельном участке общего пользования по адресу: <адрес>. То есть фактически просит об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком положений СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как дворовая уборная ответчика расположена на недопустимом от дома расстоянии. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорная дворовая уборная (туалет) существует с 1967 года и о том, что таковой принадлежал на праве собственности правопредшественнику ответчика. В 1970 году службами ЖКХ был возведен туалет на двух хозяев, в связи с чем спорный туалет не может быть собственностью одного ответчика, так как находился в общем пользовании и в тот период времени обслуживался ЖКХ. В 2001 году дом обеспечен водоснабжением и водоотведением, в связи с чем у истца и ответчика отсутствует необходимость в указанной надворной постройке. Организация выгребной ямы недопустима в силу положений п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, что подтверждается актом экспертизы №-Д от <дата> Ответчиком в июне 2020 г. в отсутствие согласия истца, как сособственника земельного участка общего пользования, возведена наземная конструкция на земельной участке на расстоянии около 2 м от входа в часть дома истца. Указанная конструкция, которая препятствует свободному беспрепятственному проходу истца и членов его семьи в его часть дома, как туалет не используется, выгребной ямы под ней не имеется, не соответствует как вышеприведенным требованиям СанПиН, так и п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Более того, как не имеющая жесткой связи с землей и иным способом не закрепленная, такая конструкция не безопасна для пользователей и третьих лиц и смонтирована без учета требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 5, 10, 14). Не учтены судом при принятии оспариваемого решения и положения Санитарных правил очистки городов, утвержденных Минздравом СССР 18 марта 1961 г. № 356-61 (п.п. 21-23, 25), в силу которых дворовые сборники для твердых и жидких отбросов должны располагаться в местах, удаленных от входов и окон жилых помещений на расстояние не ближе 20-30 метров. Аналогичные требования содержались и в Правилах содержания территорий населенных мест, утвержденных заместителем главного государственного врача СССР от 25 августа 1978 г. № 1897-78, Правилах санитарного содержания территорий населенных мест, утвержденных Минздравом СССР от 21 апреля 1981 г. № 2388-1 (п. 26-30), Санитарных правилах содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88), утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690 (п. 2.3.1-2.3.5). При этом впервые возможность сокращения удаления уборной от домовладения на расстояние 8-10 м была установлена п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Так как данная конструкция возведена в 2020 г. из современных материалов, то ответчик должен был руководствоваться требованиями законодательства, действующего на момент ее возведения, а также соблюдать права соседей, которые нарушаются, что подтверждается также заключением от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

В судебное заседание ответчик Лесунов С.И., третье лицо Ткаченко А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник земельного участка, как это установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возведения спорных построек), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из пункта 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возведения спорных построек), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Горлину В.О. принадлежит на праве собственности квартира № и <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме и другая <...> доля в праве собственности на вышеприведенный земельный участок принадлежат ответчику Лесунову С.И. Указанный жилой оборудован системой водоотведения.

Судом также установлено и не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, согласно которому части земельного участка, предназначенные для индивидуального использования каждой из сторон отграничены внутри участка сетчатым забором, с сохранением территории общего пользования — двора. На территорию двора имеются отдельные входы: к части домовладения (квартира №) истца со стороны <адрес>, к части домовладения ответчика (квартира №) - со стороны <адрес>.

В 2006 году ответчиком в отсутствие разрешительной документации и согласия истца Горлина В.О. были возведены спорные кирпичные строения в виде сараев: постройка площадью <...> кв.м (условный №), постройка площадью <...> кв.м (условный №), постройка площадью <...> кв.м (условный №) с примыкающей к ней дощатой пристройкой площадью 5,04 кв.м, которые расположены в пределах общего земельного участка сторон и наружные стены которых выполняют роль ограждений земельного участка.

Также судом установлено, не оспаривается по доводам апелляционной жалобы и подтверждается заключением эксперта <...> ФИО2 в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, что указанные строения возведены на территории части земельного участка, находящегося исключительно в пользовании ответчика Лесунова С.И. по фактически согласованному и сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Установив изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорные строения возведены с нарушением строительных норм и правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями №-1 и №-2), состоящим только в отсутствии отступа от границ земельного участка и не затрагивающим охраняемых законом прав и свобод истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горлина В.О. о сносе вышеуказанных спорных строений, возведенных ответчиком Лесуновым С.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горлина В.О. о возложении на ответчика Лесунова С.И. обязанности прекратить деятельность по разведению домашней птицы, суд исходил из того, что ответчиком в настоящее время такая деятельность не осуществляется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для запрета на ее осуществление.

Установив, что ответчиком на территории двора, находящегося в общем пользовании сторон, складируется мусор, который не является строительным материалом, а также то обстоятельство, что ответчиком установлена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен в сторону части домовладения истца, суд удовлетворил требования Горлина В.О. в части возложения на ответчика обязанности убрать вышеуказанный строительный мусор и демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на строении сарая (постройка №), расположенного на земельном участке сторон.

Решение суда в указанной части не оспаривается, поэтому не подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горлина В.О. в части возложения на ответчика Лесунова С.И. обязанности устранить препятствия в пользования земельным участком в виде сноса (демонтажа) дворной уборной, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что наличие спорной дворовой уборной (туалета) во дворе домовладения сторон по делу фиксировалось с 1967 года; что право собственности на эту дворовую уборную, являвшуюся собственностью правопредшественников ответчика, перешло к последнему на законных основаниях наряду с другими надворными постройками. Поэтому принимая во внимание, что в связи с разрушением деревянного туалета он был ответчиком демонтирован с одновременным возведением на том же месте и в тех же размерах туалета из профильного листа, а также то, что не подлежат применению санитарные правила, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. к постройкам, возведенным в установленном законом порядке не позднее 1967 года и что нарушение ранее существующего удаления уборной от квартиры истца вызвано сооружением последним пристройки к своей части жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горлина В.О. в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса (демонтажа) дворовой уборной, истец ссылался на то, что новая уборная возведена ответчиком в июне 2020 года на придомовой территории в пределах границ земельного участка общего пользования без согласования с ним (истцом) как со вторым собственником земельного участка. Надворная уборная не соответствует требованиям п. 2.3.2 Сан.ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка, застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанная конструкция надворной постройки не имеет фундаментного основания, не имеет жесткой связи с землей, иным способом не закреплена, что влияет на безопасность для пользователей и третьих лиц. С учетом наличия в жилом доме централизованной канализации у истца и ответчика необходимость в надворной уборной отсутствует, организация выгребной ямы для такой уборной не допустима в силу вышеприведенных положений п. 2.3.2 Сан.ПиН 42-128-4690-88.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства.

Согласно акту экспертизы № составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 <дата>, в ходе экспертного исследования обнаружено и зафиксировано, что на расстоянии 2,08 м от входа в пристройку части жилого дома истца (квартира №) размещена наземная конструкция – надворная уборная, являющаяся объектом некапитального строительства, в виде отдельно стоящего строения, конструктивно изготовленная со стенами из листов металлопрофиля, с крышей, выполненной из металлопрофиля. Крепление конструктивных элементов постройки (конструкции) выполнено посредством механических связей – на металлические крепители. Во внутренней части строения размещен санитарный прибор-унитаз. Предположительно, выгребной ямы под строением не имеется. Вход в строение (внутреннюю часть конструкции) невозможен ввиду консервирования его прохода (заделка) на механические крепители. Описанный объект (конструкция из металлопрофиля) размещен в части земельного участка на пути входа в квартиру № жилого дома, чем препятствует свободному, беспрепятственному проходу проживающих в квартире № и проезду автомобиля. Фотофиксация описанного объекта и место его расположения на земельном участке представлены на рисунке 5.

Конструкция надворной постройки не имеет фундаментного основания – не имеет жесткой связи с земельным участком, иным способом не закреплена – влияет на безопасность для пользователей и третьих лиц в силу конструктивного исполнения, что не соответствует положениям ст. 5, 10, 14 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С учетом наличия в жилом доме централизованной канализации необходимость в надворной уборной отсутствует. Организация выгребной ямы для надворной постройки не допустима в силу положений п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (т.1 л.д. 19-37).

Как следует из показаний ИП ФИО3, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 307 УК РФ, с учетом исследованных в заседании судебной коллегии фотоматериалов спорной конструкции в летне-осенний период, а также при осмотре в ноябре 2021 г. <...> внутри спорной конструкции, таковая представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, не относится к объекту капитального строительства, в верхней части деревянного помоста внутри конструкции установлена металлическая емкость в отсутствие обустроенного надлежащим образом водонепроницаемой выгребной ямы, уклон крыши конструкции направлен в сторону входа в квартиру истца. Спорная конструкция без фундаментного основания не безопасна как для пользователей, так и для мимо проходящих лиц, не устойчива, может перевернуться, в том числе в сторону стен дома. В том виде, в котором возведена спорная конструкция, ее укрепление невозможно.

Из заключения эксперта <...> ФИО2 в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №-Э1 от <дата> следует, что местоположение спорной конструкция дворовой уборной определено точками: № (т.№ л.д. №).

При этом как следует из объяснений эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции, исходя из закоординированных точек места расположения спорной уборной возможно определить как ее площадь, так и расстояние от нее до стены жилого дома со стороны квартиры истца. Площадь спорной дворовой уборной составляет 1,12 кв.м, расстояние от пристройки истца к его части дома до спорной уборной – примерно 7 м, в то время как из инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> (абрисы 1967, 1971 годов) следует, что площадь деревянной уборной – 1,7 кв.м, расстояние от которой до стены дома в части расположения квартиры истца, которая осталась неизменной, т.е. без учета пристройки, составляло 4, 45 м.

Указанное экспертное заключение, а также пояснения эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции судебная коллегия принимает в качестве доказательств по делу, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований подвергать сомнению данное заключение экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, существующая ранее дворовая уборная на двух хозяев (из двух отделений) имела площадь 1,7 кв.м, то возведенная ответчиком конструкция спорной дворовой уборной (туалета) превышает площадь той части ранее существующей уборной, которой пользовалась сторона ответчика. Не соответствует расстояние от спорной дворовой уборной до стены дома (без учета пристройки истца), которое в настоящее время составляет порядка 7 м, расстоянию от дворовой уборной до той же стены дома, отраженному в инвентарном деле по состоянию на 1967, 1971 годы, которое составляло 4, 45 м.

Таким образом, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчиком в связи с разрушением деревянного туалета он был демонтирован с одновременным возведением на том же месте и в тех же размерах туалета (уборной) из профильного листа.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что право собственности на спорную дворовую уборную, являвшуюся собственностью правопредшественников ответчика, перешло к последнему на законных основаниях наряду с другими надворными постройками. Как следует из договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО4 (покупателем) и ФИО1 (продавцом), в собственность покупателя передается <адрес>, состоящая из двух комнат общей полезной площадью <...> кв.м. При этом сведения о приобретении дворовой уборной в указанном договоре отсутствуют. Отсутствуют сведения о передаче в собственность ответчика Лесунова С.И. дворовой уборной и в договоре дарения от <дата>, заключенном между ФИО4 (дарителем, являющейся матерью ответчика) и ответчиком Лесуновым С.И. (одаряемым). В материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> также отсутствуют сведения о том, что отраженная в нем уборная относится только к одной из квартир домовладения. Таким образом, относимых и допустимых доказательств принадлежности дворовой уборной только правопредшественникам ответчика, а, соответственно, и того, что право собственности на таковую на законных основаниях наряду с другими постройками перешло к ответчику, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, выводы суда о том, что право собственности на эту дворовую уборную, являвшуюся собственностью правопредшественников ответчика, перешло к последнему на законных основаниях наряду с другими надворными постройками, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и в той части, что при возведении спорной конструкции дворовой уборной были нарушены санитарные и строительные нормы и правила ввиду следующего.

Как следует из вышеприведенного заключения ИП ФИО3, а также ее показаний в суде апелляционной инстанции, фактически дворная уборная, размещенная на придомовой территории в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, место ее размещения не соответствуют требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Организация выгребной ямы для надворной постройки не допустима в силу положений п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, составленным врачом-эпидемиологом ФИО5 и заведующей отделом экспертиз ФИО6 <...> дворовая уборная жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: п. 2.3.2 – расстояние от дворовой уборной до квартиры № по указанному адресу составляет 7 м; п. 2.3.3 – данные о водонепроницаемости выгребной ямы дворовой уборной не представлены; п. 2.3.4 - документы, подтверждающие очистку выгребной ямы дворовой уборной не представлены. На момент проведения обследования вход в дворовую уборную закрыт профлистом, оценить дворовую уборную на соответствие требованиям п. 2.3.3 и п. 2.3.5 СанПин 42-128-4690-88 не представилось возможным (т.№ л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от <дата> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, составленному врачом отдела экспертиз <...> ФИО7, дворовая уборная по адресу: <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: пункт 19 - дворовая уборная расположена на расстоянии 1,7 м до жилого дома (квартира №).

Исходя из содержания пунктов 21-23, 25 Санитарных правил очистки городов, утвержденных Минздравом СССР 18 марта 1961 г. №356-61, до присоединения домовладений к канализации во дворах должны быть устроены помойницы, состоящие из выгреба и надземной части; очистку выгребов люфт-клозетов жилых зданий необходимо производить не реже двух раз в год, а холодных уборных – не реже одного раза в месяц; не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м до поверхности земли. При этом глубину выгреба от поверхности земли необходимо рассчитывать в зависимости от уровня грунтовых вод, но не более 3 м. Выгреба должны быть сделаны из камня, кирпича, железобетона, бетона или дерева и должны быть водонепроницаемыми; стенки и дно деревянных выгребов изолируются снаружи слоем 20-30 см мятой жирной глины, с послойной ее утрамбовкой.

Дворовые сборники для твердых и жидких отбросов должны располагаться в местах, удаленных от входов и окон жилых помещений, от детских площадок и мест отдыха, на расстоянии от жилых и общественных зданий: дворовые уборные и помойницы – не ближе 20 м и не далее 50 м.

Аналогичные по своей сути положения содержались в Правилах санитарного содержания территорий населенных мест, утвержденных заместителем главного государственного врача СССР 25.08.1978 №1897-78 (п.п. 2.4.2.-2.4.5.), Правилах санитарного содержания территорий населенных мест, утвержденных Минздравом СССР 21 апреля 1981 г. №2388-81 (п.п.26-30), Санитарных правилах содержания территорий населенных мест (СанПиН 42128-4690-88), утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. №4690-88 (п. 2.3.1-2.3.5).

При этом впервые возможность сокращения удаления уборной от домовладений до 8-10 м была установлена п.2.3.2 СанПиН 42128-4690-88.

СанПиН 2.1.7.3550-19. Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 5 декабря 2019 г. № 20 (утратили силу с 1 января 2021 г.) также было предусмотрено аналогичное приведенному выше нормирование, в том числе в части расстояния от дворовой уборной до жилого дома (п.3.4, 3.6, 3.7, 3.9).

В соответствии с действующими в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования (п.19). В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п.18). Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п. 20). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 23).

Таким образом на момент первой известной даты существования уборной с отраженными на абрисе расстояниями от таковой (1967 год) и в последующие годы расстояния до уборных и порядок их содержания нормировались. Как следует из материалов дела, вышеприведенное положение дворовой уборной на земельном участке сторон по делу не соответствовало приведенному выше нормированию, так как указанное строение было удалено от стены дома на расстояние 4,45 м.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений ч. 1 ст. 2 данного федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Сводом правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр) установлено расстояние от туалета до стен соседнего дома - не менее 12 м при отсутствии централизованной канализации в районах усадебной и садово-дачной застройки (п.7.1). Согласно примечанию 2 к данному пункту его нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. № 5/0073-ГС предусмотрено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м (п. 14.7). На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров (п.14.8). Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (п. 14.9). Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте, их уборку следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами (п. 14.10). Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых (п.14.11).

Учитывая приведенные выше законоположения, закрепляющие право каждого на благоприятную среду, невозможность использования Горлиным В.О. не только своего земельного участка, но и жилых помещений дома с целью их проветривания и проживания в таковых в условиях благоприятной окружающей среды, факт первоначального размещения спорной уборной в ином месте, чем ее настоящее положение, не соответствие площади вновь возведенной ответчиков в 2020 году дворовой уборной площади ранее существующей уборной в используемой им части, отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорной дворовой уборной вышеприведенным требованиям СанПиН, Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. № 5/0073-ГС, в том числе в части наличия обустроенных надлежащим образом выгреба и надземной части дворовой уборной, а также небезопасность таковой для пользователей и третьих лиц в силу конструктивного исполнения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса (демонтажа) спорной дворовой уборной, как не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, и основанными на неправильном применении норм материального права.

Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Горлина В.О. с возложением на ответчика Лесунова С.И. обязанности демонтировать дворовую уборную по адресу: <адрес> срок до <дата>, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта, учитывая что спорная конструкция является сборно-разборной и не имеет прочной связи с земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Горлина В. О. удовлетворить.

Отменить решение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Горлина В. О. к Лесунову С. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса уборной по адресу: <адрес>.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Горлина В. О..

Обязать Лесунова С. И. демонтировать дворовую уборную по адресу: <адрес> срок до <дата>.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2926/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Горлин Валерий Олегович
Ответчики
Лесунов Сергей Иванович
Другие
Ткаченко Анна Валерьевна
Юнусова Наталья Владимировна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Старцева Светлана Алексеевна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
11.10.2021Передача дела судье
27.10.2021Судебное заседание
03.11.2021Судебное заседание
24.11.2021Судебное заседание
15.12.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее