Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2015 ~ М-1395/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Шараповой С.А. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шараповой С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапова С.А. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рубля № копеек, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на составление претензии в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение ей не выплатила до настоящего времени. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Бизнес Профи», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила № рубля № копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы – № рубля № копеек, за проведение оценки истицей оплачено № рублей. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения в заявленном размере ей не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Шараповой С.А. – ФИО7 сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования полностью поддержал, пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выводами экспертов по назначенной судом экспертизе согласен, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования на основании результатов судебной экспертизы. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Полагал, что расходы на составление претензии и на оплату услуг представителя являются завышенными и просил уменьшить их размер. Относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов не возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В действиях водителя ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу (л.д. №). В действиях ФИО8, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истицы, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис сер. ССС №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

По факту обращения истицы ответчиком была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, что подтверждается представленной суду копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ответ на претензию истицы, поступившую к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответчиком в досудебном порядке была произведена страховая выплата в виде утраты товарной стоимости в размере № рубля № копеек (л.д. №), о чем свидетельствуют представленные суду копии Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно Заключению эксперта № ООО «Бюро оценки» (л.д№) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы были образованы все заявленные повреждения, за исключением диска тормозного заднего правого, подрамника, редуктора заднего моста и ступицы задней правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет № рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие экспертные специальности, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Данные выводы экспертов подтверждаются допрошенными в судебном заседании экспертами ООО «Бюро оценки» ФИО9 и ФИО10, проводившими экспертизу и составлявшими указанное выше заключение, давшими исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной ей суммы, в размере № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы истицы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договором, квитанцией приходному кассовому ордеру (л.д. №), так как данные убытки понесены истицей для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере № рублей № копеек.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено истице до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, оцененный истицей в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление претензии в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. №), однако уменьшив их размер до № рублей, а также почтовые расходы истицы, понесенные ею в связи с уведомлением ответчика о проведении оценки, в размере № рублей № копеек (л.д. №

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. №), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шараповой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шараповой С.А. страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на составление претензии в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова