Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 ~ М-105/2021 от 15.01.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-000121-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Дело №2-1557/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истцов И.Н.Винниковой, Н.В.Винникова подоверенности Е.Е.Жбанкова,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Д.Г.Гордеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Винниковой Ирины Николаевны, Винникова Николая Викторовича кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Винникова И.Н., Винников Н.В., обратились в суд с иском кООО СЗ «Выбор», вкотором с учётом уточнений просят:

1)взыскать с ответчика в пользу Винниковой И.Н. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 62 520 рублей;

2)взыскать с ответчика в пользу Винниковой И.Н. почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 192 рубля 64 копейки и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 212 рублей 44 копейки согласно приложенной почтовой квитанции;

3)взыскать с ответчика в пользу Винниковой И.Н. компенсацию морального вреда вразмере 30 000 рублей;

4)взыскать с ответчика в пользу Винниковой И.Н. штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5)взыскать с ответчика в пользу Винникова Н.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 62 520 рублей.

6)взыскать с ответчика в пользу Винникова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

7)взыскать с ответчика в пользу Винникова Н.В. штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли вправе общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной поадресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (далее – спорная квартира), на основании: договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019; акта приема-передачи от 30.08.2019. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению от20.11.2020 № 11.11-20 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 179 494 рубля 67 копеек. 16.12.2020 истцы отправили претензию в адрес застройщика, в которой просили вдобровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 18.12.2020, однако претензия оставлена ОООСЗ «Выбор» безисполнения.

Всудебном заседании представитель истцов Винниковой И.Н., Винникова Н.В. подоверенности Жбанков Е.Е. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Гордеев Д.Г. всудебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, поддержал доводы письменных возражений, ранее представленных суду.

Истцы Винников Н.В., Винникова И.Н. в судебное заседание неявились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело посуществу в их отсутствие.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 30.08.2019 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры поадресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (л.д. 17-20).

30.08.2019 по акту приёма-передачи истцам была передана <адрес>, расположенная на 16-ом этаже в <адрес> городе Воронеже по Московскому проспекту (л.д. 23).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объёме, в два этапа: 300000 рублей за счет собственных средств истца, 1558 374 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2020 № 11.11-20 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 179494,67 рублей.

16.12.2020 истцы отправили претензию в адрес застройщика ОООСпециализированный застройщик «Выбор», в которой просили в добровольном несудебном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков.

Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 18.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2021 № 1278/6-2 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве квартиры, поадресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> составляет 125 040 рублей (л.д. 140-179).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: поадресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 26.05.2021 № 1278/6-2 в размере 62520рублей в пользу каждого изистцов.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу истцов составила 129 040 руб. (125040руб. + 4 000 руб.) исходя из расчета: 129 040 ? 50%, размер штрафа составляет 64520рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф занеудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000рублей, по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Довод ОООСЗ «Выбор» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Так, истцом Винниковой И.Н. понесены почтовые расходы на отправку претензии вразмере 192,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика вразмере 212,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Винниковой И.Н. вполном объеме. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, втом числе расходы на отправку претензии для подтверждения обстоятельства, что ответчик добровольно не исполняет требования потребителя, всвязи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, всвязи с чем государственную пошлину следует взыскать с проигравшего судебный спор ответчика. Государственная пошлина составит 4 000 рублей 80 копеек (3700,80 рублей затребование имущественного характера, 300 рублей – за требование окомпенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ООО СЗ «Выбор».

Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Винниковой Ирины Николаевны, Винникова Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу Винниковой Ирины Николаевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 62520рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 20000 рублей, почтовые расходы вразмере 405 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу Винникова Николая Викторовича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 62520рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Винниковой Ирины Николаевны, Винникова Николая Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов