Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2018 от 02.11.2018

Мировой судья судебного участка № 18

Красноглинского судебного района г. Самара

Щербачева Н.Г. № 11-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 декабря 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара от 21 августа 2018 года по иску Данилиной Т.В. к АО «СУТЭК», ООО «Комсервис» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по отоплению, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Данилиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комсервис» в пользу Данилиной Т.В. убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по отоплению за период: декабрь 2015 года в сумме 1019, 92 рублей, за февраль 2016 года в сумме 1019, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1519, 92 рублей, а всего 4559, 76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 700 рублей.».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец Данилина Т.В. обратилась к мировому судье с иском о возложении на АО «СУТЭК» обязанности по перерасчету за некачественные услуги отопления с мая 2015 года по апрель 2016 год, взыскать с ответчика за указанный период в связи с отсутствием некачественных услуг отопления денежные средства в сумме 15563, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением мирового суда от 03.02.2017 года с нее в пользу ЗАО «СУТЭК» за период с мая 2015 по апрель 2016 взыскана сумма оплаты за отопление при отсутствии данной услуги надлежащего качества на протяжении многих лет. В квартире истца постоянно низкий температурный режим, ею используется дополнительные источники обогрева. Истец испытывает нравственные и физические страдания от бездействия ответчика, от отсутствия тепла в квартире, от необходимости обращаться в различные инстанции, в том числе в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С принятым решением не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, взыскать в её пользу с ООО «Комсервис» за декабрь 2015 и февраль 2015 сумму с учетом 0,15% за каждый час согласно постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) приложение 1 п. V, а именно 23744 рубля 87 коп., с АО «СУТЭК» - 15563 рубля 63 коп., взыскать компенсацию морального вреда с АО «СУТЭК» и ООО «Комсервис» в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от указанных сумм: с ООО «Комсервис» 11872 рубля 44 коп., с АО «СУТЭК» - 7 781 рубль 82 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно на невозможность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии истца при ненадлежащем извещении, на не отражение в решении суда ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату. При этом 12.07.2018 года судом необоснованно было отложено рассмотрение дела для предоставления ответчиком АО «СУТЭК» расчета, а 13.07.2018 дело не рассмотрено из-за неявки представителя АО «СУТЭК», также не заслушан свидетель истца и аудио запись с начальником участка и директором АО «СУТЭК». Не нашло своего отражения ходатайство истца, поданное по электронной почте 21.08.2018, о приобщении к материалам дела документов, с указанием доводов в обоснование исковых требований и просьбой сообщить дату судебного заседания. Судом неверно сделан вывод о причине отсутствия истца 2.07.2018, поскольку причина не выяснялась, а заключалась она в перенесении истцом 2 августа гипертонического криза. В решении не нашел отражения факт недопоставки услуг отопления на дом более 10 градусов, не работающей внутридомовой системы отопления, отсутствия изоляции на трубопроводе в подвале. Истец указывает на создание препятствий в предоставлении дополнительных доказательств, а именно неудовлетворении ходатайств о прослушивании аудиозаписи, о допросе начальника участка и директора АО «СУТЭК», свидетеля – члена совета дома. также судом не удовлетворены замечания на протокол судебного заседания.

Апеллянт указывает на доказанность факта постоянного отсутствия услуг отопления и несогласие с расчетом суда за недопоставку услуг отопления за декабрь 2015 и февраль 2016, поскольку не учтены нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) приложение 1 п. V, которым предусмотрен перерасчет за каждый градус 0, 15% за каждый час, и без учета, что сумма оплаты в отопительный сезон рассчитана и на летние месяцы, когда отсутствует отопление. Заявитель полагает, что за недопоставку услуг отопления за декабрь 2015 и февраль 2016 ей должны 23744 рубля 87 коп. Также заявитель указывает на незначительный размер компенсации морального вреда, что не соответствует последствиям недопоставленной услуги.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассматриваются: районным судом – на решения мировых судей.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя их подпунктов 1 пункта 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец Данилина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирного жилого дома в спорный период осуществлялось ООО «Комсервис». Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21.07.2015 принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет соответствующих ресурсоснабжающих организаций, а именно за тепловую энергию в ЗАО «СУТЭК». Квитанции по оплате услуг отопления Данилиной Т.В. выставлялись ЗАО «СУТЭК».

В период с мая 2015 по апрель 2016 года Данилина Т.В. своевременно и в надлежащем виде не исполняла свои обязанности по оплате за тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 03.02.2017 года, вступившем в законную силу 24.05.2017, исковые требования ЗАО «СУТЭК» удовлетворены, с Данилиной Т.В. в пользу ЗАО «СУТЭК» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в сумме 15560 рублей 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 рублей 43 коп., а всего 16183 рубля 06 коп. Решение суда от 03.02.2017 года исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 15.05.2018.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется по­давать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня­тую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гра­жданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента пер­вого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энер­гию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюде­нием режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энер­гии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1).

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п.2).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3).

Из положений ст. 542 Гражданского кодекса РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией ( п.1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3).

Статей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, установлено, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 15 приложения № 1 вышеуказанных правил предусмотрено, что обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C, в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Согласно п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Приложением № 2 к указанным СанПиН установлены нормы температуры в жилых зданиях, в отопительный период оптимальная температура жилых помещений составляет 20-25 ⁰С, допустимая – 20-28 ⁰С.

Из пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии или когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии (пункт 100).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств признания незаконным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21.07.2015 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций - за тепловую энергию в ЗАО «СУТЭК», суду не представлено и судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что 16.12.2015 года и 13.02.2016 года в квартире истца Данилиной Т.В. по адресу: <адрес>, членами комиссии составлены акты о фиксации температурного режима ниже 20 ⁰С, т.е. не соответствующего ни допустимому, ни оптимальному режиму, предусмотренного СанПиН 2.1.2.2645-10, и ниже установленного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Судом не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу акты замеры температурного режима котельной, аудиозаписи и видеозапись, представленные истцом, обозреваемые судом апелляционной инстанции восполняя, осмотр доказательств приобщенных судом первой инстанции, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому спорному периоду.

Истец на 18.04.2016 рассчитала сумму задолженности ответчика за недопоставленную тепловую энергию за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в сумме 15560, 63 рублей, т.е. в размере взысканном судом задолженности за данный период.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен, доказательств исполнения обязанности по оплате услуги теплоснабжения как ресурсоснабжающей компанией, так и управляющей компанией в надлежащем виде в указанный период не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 16.12.2015 года и 13.02.2016 года поставляемая в квартиру истца тепловая энергия отопления не соответствовала санитарным правилам и нормативам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцу надлежит возвратить денежные средства, которые Данилиной Т.В. потрачены на оплату коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истцу надлежит возвратить оплату тепловой энергии за декабрь 2015 и февраль 2016 года в размере 2868, 94 рублей (плата в месяц 1434,47 рублей х 2 месяца). Расчет, произведенный судом первой инстанции, во внимание не принимается, поскольку он произведен исходя из площади одной комнаты, тогда как в актах установлено несоответствие температурного режима в жилом помещении.

Судом не принимается во внимание расчет и возражения истца о необходимости компенсировать оплату услуг отопления за счет АО «СУТЭК» за весь год, исходя из начисления платы ежемесячно в течение всего года, поскольку доказательств нарушения температурного режима в квартире истца в течение всего отопительного сезона заявленного периода и календарный период отопительного сезона в 2015/2016 год в многоквартирном жилом доме не представлено и судом не установлено. Также расчет истца, основанный на приложении № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, признается несостоятельным, поскольку нормативный акт поделит применению для расчета при перерывах подачи отопления в отопительный сезон.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были заявлены требования только к АО «СУТЭК», исковых требований к привлеченному по инициативе суда ответчику ООО «Комсервис» в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая денежных средства с управляющей компании ООО «Комсервис», вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Судом не принимаются к рассмотрению исковые требования Данилиной Т.В. к ООО «Комсервис», изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное действие противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года по делу №А55-15711/2017 ответчик ООО «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.. В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Комсервис» могут быть предъявлены только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как денежные требования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставления ответчиками документов, подтверждающих надлежащее качество предоставление услуги отопления ресурсоснабжающей организации и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией, вывод суда первой инстанции о виновности ООО «Комсервис» в нарушениях температурного режима в квартире истца судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд считает, что спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком АО «СУТЭК», поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 1 934 рублей 47 коп. (50% от убытков 2868, 94 рублей + морального вреда 1 000 рублей).

Доводы истца о рассмотрении дела в отсутствии её надлежащего уведомления и при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данным обстоятельствам в решении суда первой инстанции дана оценка.

Также не нашел своего подтверждение довод Данилиной Т.В. об отсутствии отражения судом первой инстанции ходатайства о приобщении к делу документов, поданное по электронной почте 21.08.2018, поскольку в материалах дела имеется ходатайство с приложением документов, аналогичные документы были приложены истцом к иску, что подтверждается материалами гражданского дела.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Данилиной Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 21.08.2018 года по гражданскому делу по иску Данилиной Т.В. к АО «СУТЭК», ООО «Комсервис» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по отоплению, компенсации морального вреда, - отменить, апелляционную жалобу Данилиной Т.В. удовлетворить частично.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Данилиной Т.В. к АО «СУТЭК», ООО «Комсервис» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по отоплению, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУТЭК» в пользу Данилиной Т.В. убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по отоплению за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в размере 2868 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 934 рублей 47 коп., а всего денежную сумму в размере 5803 рублей 41 коп..

В остальной части исковых требований Данилиной Т.В. отказать.

Взыскать с АО «СУТЭК» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 700 рублей.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.А. Щетинкина