Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2020 (2-10535/2019;) ~ М-5321/2019 от 20.05.2019

Дело №2-713/2020

24RS0048-01-2019-006498-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Дементьеву А.Ю. о возложении обязанности по устранению требований природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось с иском к Дементьеву А.Ю., Батура В.Д. о возложении обязанности по устранению требований природоохранного законодательства. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки МУ МВД РФ «Красноярское» установлено, что по адресу: <адрес> ответчики осуществляют деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду. Собственником гаражного бокса <адрес> является Дементьев А.Ю., деятельность осуществляет по ремонту автомобилей; собственником гаражного бокса «Шиносервис» по <адрес> является Батура В.Д. Просит запретить ответчикам использовать стационарные источники до момента монтажа и возложить на ответчиков обязанность демонтировать стационарные источники в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.4-9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования к Батуре В.Д. прекращено в связи с отказом истца от требований к Батуре В.Д. (л.д.86).

Представитель истца, ответчик Дементьев А.Ю., извещенные о рассмотрении дела (л.д.73-77), в суд не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.85, ответчик о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ст. 42 Конституции РФ провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 - 27 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено, что в ходе проверки гаражного массива по адресу: <адрес>, установлено, что в боксе № осуществляется деятельность по ремонту автомобилей, на момент осмотра находились работники, собственником является Дементьев А.Ю.. В данном боксе установлен котлоагрегат, который на момент проверки работал по средствам сжигания твердого топлива «угля», хранящегося в гаражном боксе (л.д.21-22).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о то, что факт бесконтрольной эксплуатации стационарного источника (котлоагрегата), находящегося в собственности ответчика Дементьева А.Ю., установлен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком таковых не представлено. В целях исключения опасности поступления вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, суд полагает необходимым демонтировать стационарный источник по адресу: <адрес>

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края подлежат удовлетворению, на ответчика надлежит возложить обязанность демонтировать стационарный источник (котлоагрегат), расположенный на территории гаражного массива по адресу: <адрес>, гаражный бокс №. С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда – в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

До момента демонтажа надлежит запретить ответчику использовать стационарный источник (котлоагрегат), расположенный на территории гаражного массива по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 6 000руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края удовлетворить.

Запретить Дементьеву А.Ю. использовать стационарный источник (котлоагрегат), расположенный на территории гаражного массива по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, до момента его демонтажа;

обязать Дементьева А.Ю. демонтировать стационарный источник (котлоагрегат), расположенный на территории гаражного массива по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дементьева А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ