Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2014 ~ М-3308/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием ответчика – Гасанова М.Б.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гасанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Гасанову М.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 43,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.За нарушение сроков исполнения обязательств, согласно п. 3.3 договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).Ответчик уклоняется отисполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.,которую истец просит взыскать с ответчика, а также истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Ответчик Гасанов М.Б.о. в судебном заседании требования признал, суду пояснил, что действительно брал кредит в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» но, по состоянию здоровья, не смог современно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требованияОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гасанову М.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования специального карточного счета в сумме <данные изъяты> руб. под 43,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик дает согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты (карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом).

На основании п. 3.2. кредитного договора в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ. первый месяц в сумме <данные изъяты> руб., и в последующем с 01 числакаждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.,производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 7). С порядком погашения кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью Гасанова М.Б.(л.д. 7).

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк открыл ответчику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Пунктом3.3кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведены платежи: основной долг на сумму <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.,что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается (л.д.8-9).

Истцом, самостоятельно произведено уменьшение неустойки, и неустойка в размере <данные изъяты> руб. снижена до <данные изъяты> руб., что не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика Гасанова М.Б.о. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гасанову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ФИО7 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.10.2014года.

Председательствующий:                    О.В. Князева