Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2021 ~ М-245/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1752/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000643-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Махнутиной Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу Семеновой Е.П., в котором просит взыскать за счет имущества, входящего в состав наследства Семеновой Е.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.12.2020 г. в размере 174681 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2015 г. между банком и С. заключено кредитное соглашение №KD28320000007663 о предоставлении кредита в сумме 159 100 руб., под 19 % годовых, сроком до 17.04.2022 г. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. По состоянию на 25.12.2020 г. задолженность заемщика перед банком составляет 174681 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга – 123389 руб. 75 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.04.2015 г. по 25.12.2020 г. – 51292 руб. 15 коп. Самостоятельно установить наследников заемщика истцу не представилось возможным.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.05.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика Махнутину М.В. (наследник умершей).

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Баталова О.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Махнутина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда 08.07.2021 г.

без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представила.

    По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в ее адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и С. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №KD28320000007663 на сумму 159 100 руб., под 19 % годовых, сроком на 84 месяца.

Взятые на себя обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 159 100 руб. заемщику на карточный счет № 42301810316740967423, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела №№, открытого после смерти С. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Махнутина М.В. Супруг умершей С. заявил отказ от принятия наследства в пользу дочери наследодателя Махнутиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям пунктов 58. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника; установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

Поскольку дочь наследодателя Махнутина М.В. приняла наследственное имущество после смерти С. то к ней перешли все обязательства, вытекающие из кредитного договора №KD28320000007663 от 17.04.2015 г. в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя состав наследственного имущества суд исходит из следующего.

Согласно информации, имеющейся в наследственном деле, в наследственное имущество входят права на банковский вклад и банковские счета в ПАО «Сбербанк», остаток на которых на дату смерти 0,00 руб., а также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 21.11.2019 г. составила 1729071 руб. 212 коп.).

Таким образом, стоимость наследственного имущества равна 345814 руб. 24 коп. (1729071 руб. 212 коп. / 5).

Согласно расчету, приложенному к иску по состоянию на 25.12.2020 г. задолженность заемщика перед банком составляет 174681 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга – 123389 руб. 75 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.04.2015 г. по 25.12.2020 г. – 51292 руб. 15 коп.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание, что стоимость принятого Махнутиной М.В. имущества превышает задолженность по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с Махнутиной М.В. задолженности по кредитному договору в размере 174681 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга – 123389 руб. 75 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.04.2015 г. по 25.12.2020 г. – 51292 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4693 руб. 64 коп., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с Махнутиной Марии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD28320000007663 от 17.04.2015 г. по состоянию на 25.12.2020 г. в размере 174681 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 64 коп., а всего 179375 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                     О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 г.