Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2016 ~ М-229/2016 от 26.01.2016

...

№ 2 - 839/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием истца Зенкина В.М., его представителя Аносова П.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика Карачун О.В. – Елынцева Е.А., действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зенкина В.М. к Карачун О.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зенкин В.М. обратился в суд с иском к Карачун О.В. о взыскании убытков в виде утраченных по вине ответчика личных вещей.

В обоснование требований указал, что, на основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право бессрочного пользования квартирой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей им составлен акт описи вещей, в том числе, и его личных, находящихся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ранее неизвестными ему лицами, зная, что он зарегистрирован на вышеуказанной жилплощади и сохраняет право проживания бессрочно, был самоуправно насильно выдворен ответчиком из квартиры, где ранее проживал с ДД.ММ.ГГГГ и где решениями судов за ним признано право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Противоправные действия ответчика по отношению к истцу были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь был вселен в квартиру с помощью судебных приставов-исполнителей лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда и обнаружил пропажу всех своих личных вещей на общую сумму 239 748 рублей 73 копеек.

В судебном заседании Зенкин В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал коммунальные услуги, до того момента пока Карачун О.В. не врезала новый замок и не выселила его из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ кто – то пытался взломать входную дверь. Понимая, что его могут выгнать из квартиры, им в присутствии его знакомых САН, Б и КНП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи вещей. При его выселении из квартиры ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сосед ИПВ. Его личные вещи находились в маленькой комнате, она закрывалась на замок. В комнате был настенный ковер, в шкафу на плечиках весели вещи, которые он указывает в иске, обувь была в коробках.

Представитель Аносов П.В. позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика Елынцев Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что Карачун О.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у собственников АСВ, ИЕЕ, ЗЕВ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире находилось имущество, в связи с чем, было составлено дополнительное соглашение, содержащее его опись. Никакого другого имущества, помимо указанного перечне, в квартире не находилось. ДД.ММ.ГГГГ Карачун О.В. действительно сменила входную дверь, поскольку полагала, что никто больше не претендует на проживание в ней. Зенкин В.М. ни в тот день, ни в последующем никаких претензий, просьб о возврате вещей не высказывал. Делая ремонт, она, с согласия бывшего собственника квартиры АСВ, выкинула вещи из квартиры, это были старые мебель, бытовая техника, которые и были указаны в дополнительном соглашении. Считает, что фактически в квартире Зенкин В.М. не проживал, лишь создавал видимость, возможно, ночевал, поскольку эта квартира на момент покупки была в очень запущенном состоянии.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в возможности лица, чье право нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Анализ ст. ст. 15, 303 - 395 и 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Карачун О.В. к Зенкину В.М. о прекращении права пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета. Указанным судебным постановлением установлено право бессрочного пользования спорным жилым помещением и при переходе права собственности к истцу Карачун О.В.

Определением судьи Томского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы Карачун О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире <адрес> Зенкин В.М. проживал с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя АСВ, приватизация квартиры имела место в ДД.ММ.ГГГГ на тот момент Зенкин В.М. имел равное с АСВ право пользования квартирой и отказавшись от участия в приватизации от права пользования квартирой не отказывался, в связи с прекращением семейных отношений права пользования квартирой он также не утратил.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карачун О.В., с одной стороны, и АСВ, ИЕЕ и ЗЕВ, с другой стороны, Карачун О.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке Карачун О.В. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру.

Из пункта 5 заключенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент продажи квартиры в указанной квартире в качестве проживающего зарегистрирован Зенкин В.М., который сохраняет право проживания до снятия с регистрационного учета, дату которого установить на момент подписания настоящего договора невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ и АСВ, ИЕЕ и ЗЕВ составлено дополнительное соглашение к договору о наличии имущества в квартире, принадлежащего им ранее. В списке указаны - .... Указано, что на пользование данным имуществом они не претендуют. Карачун О.В. может распоряжаться им по своему усмотрению.

По сути, данное соглашение является актом описи имущества в квартире, соответственно, вопреки доводам представителя истца, государственной регистрации не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Зенкиным В.М. совместно с САН, ГИВ, КНП составлен акт обследования жилого помещения на трех листах формата А 4, содержащий опись вещей (мебели, бытовой техники, документов) в количестве 42 наименований. Так же истцом представлено и дополнение к акту о находящихся в квартире его личных вещах (предметов одежды) в количестве 51 наименования, выполненное на трех тетрадных листах в клетку.

Среди прочих в дополнении к акту и заявленные как утраченные им по вине Карачун О.В. вещи при рассмотрении настоящего дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

О том, что данная опись составлялась ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в судебном заседании свидетель САН При этом, при даче показаний твердо описал обстановку в квартире, наличие в квартире предметов мебели, бытовой техники, телевизора, домашнего кинотеатра. Описывая личные вещи, пояснил, что было кожаное пальто с меховой подкладкой, у него таких было два, ботинки. Зенкин В.М. всегда за собой следил и хорошо одевался.

В обоснование стоимости вещей истцом представлены заключения специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Зенкина В.М. к Карачун О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, установлено, что Карачун О.В. препятствует проживанию Зенкина В.М. в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ она сменила входную дверь в квартиру, ключи от которой не передает Зенкину В.М.

При смене двери и замков в квартире присутствовал и сам Зенкин В.М. В этот же день им был вызван наряд полиции по факту незаконного выселения из квартиры. Однако о том, что в квартире находятся его личные вещи, он не заявлял, показывая лишь документы о праве проживания в квартире.

Более того, в своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, он указывает на наличие в квартире таких вещей как мебельный гарнитур, стенка, телевизор, домашний кинотеатр, холодильник, микроволновая печь, компьютер, электроплита, кухонный уголок, стол, два кресла и т.д. На наличие каких – либо личных вещей (предметов одежды) он не указывал.

Не отрицал истец и отсутствие, каких – либо препятствий вывоза им вещей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ИПВ показал, что ранее являлся соседом Зенкина В.М., присутствовал при событиях ДД.ММ.ГГГГ, видел как Карачун О.В. с какими - то мужчинами ломает дверь в квартиру Зенкина В.М. Она представилась ему как новый собственник квартиры. Конфликт длился около 20 минут, он заходил в квартиру, на вешалке видел плащ, в шкафу вещи истца. Идентификационные признаки этих вещей не назвал. В последующем видел, как Карачун О.В. выходя из подъезда, несла вещи Зенкина В.М., а именно два плаща и пиджак, куда и для чего ему неизвестно.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ на Карачун О.В. возложена обязанность не чинить Зенкину В.М. препятствия в пользовании и проживании квартирой <адрес>, передать ему ключи от входной двери квартиры.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Зенкин В.М. был вселен в квартиру в рамках возбужденного исполнительного производства с помощью судебных приставов-исполнителей лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день ему были переданы ключи от квартиры.

При вселении в квартиру он увидел, что в квартире сделан ремонт, какие – либо его вещи отсутствуют, в связи с чем, он вновь обратился в органы внутренних дел по факту пропажи вещей на общую сумму 500 000 рублей.

При даче объяснений им следователю ОРПВТ «Советский район» СУ МВД России по г. Томску ДД.ММ.ГГГГ им был представлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако лишь на первых трех листах формата А 4. Дополнение к акту им не представлялось, не указывал на пропажу личных вещей он и в самом объяснении, дописанным собственноручно.

Из объяснений Карачун О.В. в УУПОП № 3 УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вещи, находящиеся в квартире и указанные к договору купли – продажи квартиры, при ремонте были вывезены на свалку с согласия бывших собственников квартиры – АСВ и её дочерей. Зенкину В.М. она неоднократно предлагала забрать эти вещи, но сказал, что они ему не нужны.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля АСВ следует, что при продаже квартиры, она забрала лишь свои личные вещи. Вещей Зенкина В.М. в квартире не было, поскольку он проживал в другом месте - на <адрес>, в квартире на <адрес> лишь появлялся, поскольку жить в ней было невозможно, она находилась в ужасном состоянии, требовался ремонт. В конце ДД.ММ.ГГГГ Карачун О.В. ей позвонила и сказала, что она хочет поставить новую дверь в квартиру и просила забрать все вещи. Там была старая мебель, сломанная микроволновка, шкаф, диван, телевизор, старые кресла, кухонный гарнитур, которые и были выброшены. Это были только те вещи, которые указаны в дополнительном соглашении к договору купли - продажи, иных вещей в квартире не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков, тогда как для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Карачун О.В. о взыскании убытков в размере 239 748 рублей 73 копеек - Зенкину В.М. отказать.

Взыскать с Зенкина В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 883 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...