Решение по делу № 2-381/2017 (2-6620/2016;) ~ М-6473/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-381 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 21 июня 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 28 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Полежаева А.А.

представителя истца Мерзлякова С.Л.

представителя ответчика Сесюнина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А. А. к Корепанову С.Н. о расторжении соглашения о сотрудничестве и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Полежаев А.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Корепанову С.Н. (далее – ответчик) о расторжении соглашения о сотрудничестве и взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что 26.08.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами маржинального торгового счета №, открытого истцом. С целью обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также во исполнение договора истец предоставил ответчику конфиденциальную информацию в виде торгового пароля, обеспечивающего доступ к совершению торговых операций со счета инвестора. На момент заключения договора начальный депозит счета составлял <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США составили максимальный размер рискового капитала. В договоре между истцом и ответчиком был установлен максимальный размер рискового капитала, которым ответчик мог распоряжаться без согласия истца, в соответствии с собственным усмотрением. Однако, ответчиком были превышены полномочия, ввиду чего произошла растрата принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> США.

Истец просит расторгнуть соглашение о сотрудничестве от 26.08.2015 года, заключенного между Полежаевым А.А. и Корепановым С.Н., взыскать с Корепанова С.Н. в свою пользу сумму депозита в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением от 06.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена брокерская компания Tele Trade (представительство в г.Перми)(л.д.52).

Истец Полежаев А.А. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении.

Представитель истца Мерзляков С.Л., действующий на основании доверенности (л.д.19-20), в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сесюнин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что собственником денежных средств на торговом счете является истец. Денежные средства ответчику не передавались. Торговый счет истца не является биржей, и, соответственно, спорное соглашение регулирует отношения сторон в процессе торговли. Брокерский счет истцом был открыт в компании «Teletrade D.J.International Consalting Ltd. Все денежные средства на торговом счете № принадлежат истцу. Также предметом соглашения является ведение в интересах истца биржевой спекулятивной рисковой игры. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению и в силу того, что денежные средства не присвоены и не растрачены ответчиком и не выведены в Киви-кошелек ответчика, а утрачены им в результате биржевой рисковой игры. В связи с чем, положения соглашения, в соответствии с которым на ответчика, по мнению истца, возлагается ответственность за проигрыш, является ничтожным. Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером заключено с целью совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex. Таким образом, у истца не имеется обстоятельств, дающих ему право на судебную защиту. Кроме того, стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.40-43).

Ответчик Корепанов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее указывал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица брокерской компании Tele Trade (представительство в г.Перми) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо проведении судебного заседания в их отсутствие не поступало.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению; вместе с тем, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.08.2015 года между истцом Полежаевым А.А. (инвестором) и ответчиком Корепановым С.Н. (трейдером) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор передает право от своего имени открывать торговые сделки на счете № в размере <данные изъяты> США трейдеру (п.1.1 соглашения). Для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль предоставляемого счета. Трейдер не имеет права самостоятельно изменять пароль без согласия с инвестором (п.1.2).

Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат инвестору и не передаются трейдеру (п.1.3).

Пунктом 1.6 соглашения предусмотрено, что в случае проведения инвестором торговых операций на счете без согласования с трейдером (устным или письменным) инвестор принимает всю ответственность в этом случае за достигнутый результат по данной операции (операциям) на себя. Это может являться основанием для расторжения настоящего соглашения трейдером в одностороннем порядке.

Соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев. Соглашение пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за три календарных дня до истечения срока действия соглашения не заявит о намерении прекратить отношения по настоящему соглашению (п. 5.1).

В соответствии с ч.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 №, сделки с валютой на рынке Forex являются биржевыми играми, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность игр и пари, осуществляемых их участниками на свой страх и риск.

Также, согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 №, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах.

Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Forex осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, то есть, является, в соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, при заключении соглашения от 26.08.2015 года истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, требуемые к взысканию истцом, были им утрачены в результате игры, поэтому исковые требования, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как рисковую сделку, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. О наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1062 ГК РФ, дающих истцу право на судебную защиту, Полежаевым А.А. в обоснование требований не заявлено.

Таким образом, оснований для судебной защиты прав Полежаева А.А. путем возмещения суммы депозита суд не усматривает.

При этом, суд учитывает и то, что Полежаев А.А. денежные средства в фактическое владение Корепанова С.Н. не передавал и возврат истцу сумм, потерянных в результате сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex невозможно, поскольку ответчику фактически было делегировано лишь право вести от имени истца игру на рынке Forex.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу статьи 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Полежаева А.А., на основании чего в удовлетворении иска Полежаева А.А. к Корепанову С.Н. о взыскании суммы депозита в размере <данные изъяты> следует отказать.

Также не подлежит и удовлетворению требование истца о расторжении Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трйдером от 26.08.2015 года, поскольку истец, направив 12.09.2016 года ответчику уведомление о расторжении соглашения, фактически сам его уже расторг (л.д.15).

Корепановым С.Н. заявлено требование о взыскании с Полежаева А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 03.02.2017 года (л.д. 44).

В соответствии с.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>. В момент подписания настоящего договора клиент в качестве аванса вносит всю сумму полностью в размере <данные изъяты>.

Сесюнин А.Н. по договору № от 03.02.2017 года об оказании юридических услуг в счет оплаты получил от Корепанова С.Н. <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении суммы от 03.02.2017 года (л.д. 45).

Понесенные Корепановым С.Н. расходы по оплате услуг представителя, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения суда, подлежат возмещению Полежаевым А.А.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Сесюнин А.Н. составил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-43), принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях (06.02.2017 с 11-30 час до 11-55 час, 17.04.2017 года с 14-30 час до 15-00 час), в судебном заседании (21.06.2017 года с 10-00 час до 10-55 час), а также согласно справочному листу 12.04.2017 года знакомился с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, объем материалов дела; вступление представителя ответчика в дело; количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика; характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, и исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует удовлетворить в заявленной сумме в размере <данные изъяты>, что соответствует разумным пределам. Здесь же суд учитывает, что истцом не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что не позволяет суду уменьшить заявленную сумму произвольно в силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полежаеву А.А. к Корепанову С.Н. о расторжении соглашения о сотрудничестве и взыскании денежных средств, - отказать.

Ходатайство Корепанова С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Полежаева А. А. в пользу Корепанова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова