Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2016 ~ М-1350/2016 от 30.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании морального ущерба,

установил:

Багдасарян А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании морального ущерба. В обоснование требований указывает, что 22 апреля 2008 г. между ним и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которому ему банком был предоставлен кредит на сумму 675000 рублей на срок до 22 апреля 2027 года по ставке 12,25 % годовых. Пунктом 3.1 договора на него была возложена обязанность по уплате банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 27000 рублей. Поскольку указанная комиссия являлась платой за ведение ссудного счета и взиматься не должна, полагает, что его права как потребителя нарушены, с учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 27000 рублей, применив последствия ничтожности п. 3.1 кредитного договора № в части, возлагающей на него обязанность по оплате ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 22 апреля 2008 г. по 29 июня 2016 г. в размере 23585 рублей 60 копеек и по день фактического взыскания долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей.

Истец Багдасарян А.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Багдасарян А.А. – Носорева М.А., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, направил в суд заявление о применении срока исковой давности, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований Багдасарян А.А. отказать в полном объеме, поскольку истец начал исполнять сделку –уплатив тариф за обслуживание ссудного счета 22 апреля 2008 г., с иском в суд обратился 30 июня 2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что от истца и его представителя возражений о рассмотрение дела в порядке заочного производства в суд не поступили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Багдасарян А.Р., Анисимов Г.Г., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между Багдасарян А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор № на сумму 675000 рублей на ремонт недвижимости на срок по 22 апреля 2027 года с уплатой 12,25 % годовых под поручительство Багдасарян А.Р., Анисимова Г.Г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена уплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 27000 рублей.

22 апреля 2008 г. указанная сумма была уплачена истцом единовременно, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, указанная комиссия являлась единовременным платежом и была уплачена истцом в момент заключения кредитного договора - 22 апреля 2008 г., тогда как исковое заявление подано им в суд 30 июня 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Дата уплаты комиссии сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ч. 2 ГК РФ).

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Багдасарян А.А., в том числе требований, связанных с применением ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, как производных от основного требования, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Багдасарян А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Багдасарян А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 27000 рублей, применив последствия ничтожности п. 3.1 кредитного договора № в части, возлагающей на истца обязанности по оплате ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22 апреля 2008 г. по 29 июня 2016 г. в размере 23585 рублей 60 копеек и далее по день фактического возврата долга, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, 5000 рублей представительских расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 13 октября 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.