Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

21июля 2015 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла О.В. Лигус,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боженова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Боженов ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

        В обоснование своих доводов указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ он подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку ночью ДД.ММ.ГГ в момент составления протокола Боженов А.В. не управлял транспортным средством, а сел в свой припаркованный автомобиль после того как со своими знакомыми употребил алкогольный напиток. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Боженов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор Алешин А.В., представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области Храпов Д.О. возражали против удовлетворения жалобы, считают доводы, изложенные в ней незаконными и необоснованными, просили суд постановление мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГ оставить без измененпий, доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Боженов А.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <...> в районе <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>. в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ. Боженов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с материалами дела, Боженов А.В. при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> в <данные изъяты> часов никаких замечаний с его стороны не последовало (л.д.5).

При этом, мировой судья обоснованно признал, что вина Боженова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель Боженов А.В. ДД.ММ.ГГ т. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <...> па <...> в районе <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГ., из которого усматривается, что Боженов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта. Боженов А. В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГ.. из которых следует, что на момент освидетельствования Боженов А.В. находился в состоянии опьянения, а также другими материалами административного дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который дал показания аналогичные показаниям Боженова А.В. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами и показаниями сотрудника полиции составившего протокол, подвергать сомнению которых у суда нет оснований.

Предоставленный Боженовым А.В. отчет мониторинга по автомобилю <данные изъяты>, согласно которого, в автомобиле было выключено зажигание ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> и включено в <данные изъяты>, суд не принимает во внимание в качестве доказательства объективно подтверждающего не управление Боженовым А. В. транспортным средством в период указанный в протоколе об административном правонарушении, поскольку сведения о выключении зажигания указываются не только при совершении данного действия, но и при выключении прибора контроля самим водителем.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья правомерно пришел вк выводу, что в действиях Боженова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены как отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер административного правонарушения и его высокая общественная опасность.

Постановление о привлечении Боженова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боженову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта, не имеется.

Факт управления Боженовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Боженова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что материалами дела доказана виновность Боженова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобу Боженова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Боженова ФИО10 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: О.В. Лигус