Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2017 ~ М-347/2017 от 03.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителей истца Асланян С.Э., Степаняна С.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 455/2017 по иску Игитян <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании непокрытой выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Игитян С.С., действуя через своих представителей, обратилась в суд, с указанным выше иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что на праве собственности ей принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей (истице) автомашины и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, на основании поданного ею заявления завела страховое дело, признала случай страховым, произвела осмотр и оценку принадлежащего ей транспортного средства, с последующей выплатой страхового возмещения в сумме 112 970 рублей 87 копеек.

Однако, посчитав, что указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, считая её заниженной, она обратилась в оценочную компанию, в лице <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, который, по заключению экспертизы, выполненной оценщиком, с учетом износа составил 164 254 рубля, при этом, за проведение оценки она заплатила 6 900 рублей.

Таким образом, истица считает, что страховая компания занизила страховое возмещение и недоплатила сумму восстановительного ремонта в размере 51 283 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, просила ответчика в добровольном порядке выплатить непокрытую сумму страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик направил ей письмо, в котором указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, также просила компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Ответчик, в ответ на её претензию, направил письмо, в котором указал, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы <данные изъяты> не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем учтена замена карданного вала, согласно акту осмотра <данные изъяты> не имеющего внешних повреждений. Однако в указанном акте осмотра <данные изъяты> указано, что карданный вал деформирован.

Истица указывает, что в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, изложив расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, истица просила взыскать в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 283 рубля 13 копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 6 900 рублей, неустойку в сумме 8 205 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, юридические услуги, оказанные представителем в сумме 15 000 рублей, а также расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

    Кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который предусмотрен п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В период нахождения дела в производстве суда, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена экспертным учреждением судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, технических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ, с учетом наличия/отсутствия повреждений, не относящихся к ДТП.

Из выводов экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 142 100 рублей. (л. д. 88 – 116).

Экспертное заключение не оспорено ни стороной истца, ни стороной ответчика, ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

После проведения судебной экспертизы, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л. д. 119).

В связи с чем, стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором, представителем истицы на сумму выплаченного страхового возмещения требования уменьшены, представитель истицы просил о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного автомобиля в сумме 6 900 рублей, неустойки в сумме 25 051 рубль 80 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, юридических услуг, оказанных представителем в сумме 15 000 рублей, расходов, по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который предусмотрен п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. (л. д. 165 – 167).

    В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей, представители истицы – Асланян С.Э., Степанян С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 6) поддержали требования уточненного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителей указали, что юридические услуги ими оказывались истице в виде сбора необходимых документов, оказания консультации, участия в проведении оценки транспортного средства, судебной экспертизы, подготовки иска в суд и участия в судебных разбирательствах.

Представитель ответчика – страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал о добровольной выплате истице недостающей суммы страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, а также заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки. Также указал, что исковые требования ответчик не признает по причине исполнения ответчиком своих обязательств перед истицей в полном объеме. Размер компенсации морального вреда и расходы на представителя считает необоснованно завышенными, не соответствующими последствиям нарушенного права (в случае установления такового судом), ни принципу разумности и справедливости. (л. д. 117, 120).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителей истицы, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.     

Суд, заслушав объяснения представителей истицы, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на праве собственности истице принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей (истице) автомашины и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истице автомашине были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, на основании поданного ею заявления, признала случай страховым, произвела осмотр и оценку принадлежащего ей транспортного средства, с последующей выплатой страхового возмещения в сумме 112 970 рублей 87 копеек.

Однако, посчитав, что указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, считая её заниженной, она обратилась в оценочную компанию, в лице <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, который, по заключению экспертизы, выполненной оценщиком, с учетом износа составил 164 254 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, просила в добровольном порядке выплатить непокрытую сумму страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик направил ей письмо, в котором указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, также просила компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены технические повреждения, а ей самой причинен материальный вред.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывалось выше, судом была назначена и проведена экспертным учреждением судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номерной знак № технических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ, с учетом наличия/отсутствия повреждений, не относящихся к ДТП.

Из выводов экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 142 100 рублей.

Экспертное заключение не оспорено стороной ответчика, после проведения судебной экспертизы, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что составило 29 130 рублей, то есть по существу признал требования истицы в этой части и не оспаривал их в своем отзыве.

В уточненном исковом заявлении представителями истицы требований о взыскании с ответчика суммы, непокрытой страховым возмещением не заявлялось, следовательно, в этой части решение суда не требует мотивации, полагает данное требование доказанным.

Суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего:

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.    

    В соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда.

При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, защита права истицы, как потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Эта же норма указывает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Правомерным и обоснованным является требование о взыскании неустойки, при этом суд исходит из следующего:

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил). Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент страхового случая, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются основанными на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».

Также с ответчика взыскать понесенные истицей расходы за проведение независимой экспертизы, которые составляют 6 900 рублей и объективно подтверждаются договором оказанных услуг и квитанцией их оплаты (л. д. 38, 39), поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы вытекает из прямого указания вышеназванных норм права. Возможности своевременного реагирования на претензию истицы ответчик не был лишен, однако не принял мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителями в сумме 15 000 рублей, что объективно подтверждается представленным истцом договором возмездного оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств по договору их оказания. (л. д. 47 – 49).

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и обратиться за юридической помощью к представителям.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителями, с учетом характера и сложности дела, участия представителей истицы в судебных заседаниях, разумного и справедливого, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать разумному пределу.

Суд считает, что подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителей в сумме 1 000 рублей, поскольку доверенность выдана и оформлена только на представление интересов истицы по данному факту (ДТП), на участие в настоящем гражданском деле.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, что составит 300 рублей, как с требований неимущественного характера и не подлежащих оценке, которую истица оплатила бы при условии, если бы не была освобождена от уплаты пошлины в силу закона, с требований имущественного характера пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчиком требования истицы удовлетворены в добровольном порядке в период нахождения дела в производстве суда.

    Доводы ответчика о необоснованности требований истца и отказа в удовлетворении иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку как указывает в отзыве ответчик, после ДТП и обращения истца, страховая компания приняла решение о выплате ему страхового возмещения, тем самым признала ДТП страховым случаем, однако в полном объеме ущерб до настоящего времени остается не возмещенным, претензия истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчиком осталась также неудовлетворенной, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истицы основанными на законе, подлежащими частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска, суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Игитян <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки автомобиля, поврежденного в результате ДТП в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 565 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, а всего с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Игитян С.С. взыскать 41 465 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей, в остальной части предъявленного иска – отказать.

    Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>