Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1561/2013 от 29.07.2013

Дело № 22н/п-1561/2013 Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РџРћРЎРўРђРќРћР’ЛЕНИЕ

29 августа 2013 РіРѕРґР° Рі. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышева Е.А.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексашина Р.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 01.07.2013 года, по которому уголовное дело в отношении

РђСЂС…РёРїРѕРІР° РЎ.Рђ., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, возвращено прокурору Мценского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения Архипову С.А. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав выступление подсудимого Архипова С.А. и его защитника адвоката Алексашина Р.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Архипов С.А. обвиняется:

по эпизоду № 1 (по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ) - в том, что он тайно похитил пять яков породы <...>, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих Синько В.П., чем причинил потерпевшему крупный ущерб;

по эпизоду №2 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) - в том, что он тайно похитил яка породы <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащего Синько В.П., чем причинил потерпевшему значительный ущерб;

по эпизоду №3 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) - в том, что он тайно похитил шесть яков породы <...>, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащего Синько В.П., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Архипова С.А., адвокат Алексашин Р.В. полагает что, не смотря на правильное установление фактических обстоятельств дела, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нарушает права и законные интересы Архипова С.А. Предварительное следствие не представило доказательств вины Архипова С.А., который в течение нескольких лет находится в статусе то подозреваемого, то обвиняемого, ему избрана меры пресечения, он не имеет возможности свободно передвигаться и выбирать место жительства, съездить с ребенком отдохнуть. Просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Касьянова С.Е. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и возражений, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», под нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства в ст.237 УПК РФ понимаются такие нарушения УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В качестве основания для возвращения дела прокурору суд первой инстанции в постановлении сослался на то обстоятельство, что согласно материалов дела: показаниям потерпевшего Синько В.П., сведениям ветеринарной службы потерпевший был собственником <...> яков. Однако обвинение Архипову С.А. было предъявлено в хищении яков породы <...>.

С учётом изложенного, суд посчитал, что Архипову С.А. было предъявлено обвинении в хищении животных, о хищении которых потерпевший не заявлял.

Суд поставил также под сомнение достоверность и допустимость имеющихся в деле справок о стоимости яков.

Кроме того, суд в постановлении указал на не соответствие количества похищенных яков, указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел тому количеству, которое указано в предъявленном Архипову С.А. обвинении.

Однако указанные судом обстоятельства нельзя признать предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они не препятствуют рассмотрению дела в суде по существу.

Так при наличии у суда сомнений в правильности названий животных, о которых в своём заявлении и показаниях указывает потерпевший Синько В.П., суд вправе был привлечь к участию в деле соответствующего специалиста для уточнения породы вышеуказанных животных и их правильного обозначения.

Не лишён был суд и права в случае необходимости истребовать дополнительные сведения у соответствующих компетентных организаций о стоимости животных, в хищениях которых обвиняется Архипов С.А.

Не соответствие количества похищенных яков, указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел тому количеству, которое указано в предъявленном Архипову С.А. обвинении, само по себе также не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения избранной Архипову С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 01.07.2013 о возвращении уголовного дела в отношении Архипова С.А. прокурору Мценского района Орловской области отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.Рђ.Чернышев