Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2016 ~ М-1783/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2052/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                                  Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Охотина П.С.,

ответчика                         Сороквашина М.Ю.,

при секретаре                              Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотиной И.А. к Сороквашину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Охотина И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что в марте 2013 года в связи с необходимостью проведения работ по обшивке и остеклению балкона в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес> потребовался подрядчик для исполнения указанных работ. Обратилась к Сороквашин М.Ю., который представился заместителем директора ООО «Сокотра», организации, специализирующейся на производстве и монтаже оконных конструкций, он представил расчет, проект договора с приложениями от лица директора организации Романова Д.Е. По подготовленному и представленному ответчиком счету денежные средства в размере 71120 рублей были оплачены ею с ее расчетного счета как индивидуального предпринимателя. Подписанный договор был передан ответчику, но подписанный второй стороной договор предоставлен ей не был. 27.04.2014 было получено сообщение по электронной почте от ответчика о невозможности выполнения заказа в срок, оговоренный в проекте договора, и предложение перенести дату выполнения заказа на более поздний срок. Однако в указанный в письме новый срок работы также не были выполнены. Ее муж обратился к Сороквашину М.Ю., как организатору работ за разъяснением, который пояснил, что в ООО «Сокотра» очень много заказов, а ее заказ он выполнит самостоятельно, как физическое лицо, но с привлечением квалифицированных специалистов и без участия ООО «Сокотра». Однако, в дальнейшем работы так и не были выполнены. Ее требования в устной форме к Сороквашину М.Ю. и в письменной форме к директору Романову Д.Е. о возврате перечисленных денежных средств результата не принесли. Сороквашин М.Ю. не отрицал ее требования о возврате денежных средств с него, однако мотивировал невозвращение денежных средств временным их отсутствием, затем перестал отвечать на телефонные звонки. Заказные письма на имя директора, направленные по юридическому адресу, указанному в проекте договора, вернулись, как невостребованные, поскольку. по адресу регистрации проживают посторонние люди, не имеющие какого- либо отношения к ООО «Сокотра».

01.02.2014 во время личной встречи Сороквашин М.Ю. пояснил мужу, что расчетный счет ООО «Сокотра» он использовал для обналичивания денежных средств. Поскольку в ООО «Сокотра» нет постоянного трудоустроенного персонала, он рассчитывал после перечисления ею денежных средств направить их на выполнение работ по ее заказу, организовав самостоятельно временную бригаду. Однако, директор ООО «Сокотра» Романов Д.Е., получив перечисленные денежные средства в сумме 71120 руб., передал ответчику из указанной суммы только 25000 рублей, которые Сороквашин М.Ю. уже потратил на нужды, не связанные с выполнением работ по ее заказу, но обязуется вернуть их, как только у него появятся денежные средства. В подтверждение своих обязательств Сороквашин М.Ю. написал ей расписку. Расписка ответчика содержит сведения об обязательстве ответчика, а также об основании возникновения обязательства. В ней он подтверждает факт невыполнения работ по несостоявшемуся договору и обязуется вернуть 1/3 часть предоплаты в сумме 25000 рублей в течение 5 месяцев в срок до 30.06.2014. В случае просрочки возврата указанной суммы, Сороквашин М.Ю. обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от указанной денежной суммы за каждый день просрочки. Однако, в установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул. На ее неоднократные требования в письменной форме выполнить обязательства по возврату денежных средств в досудебном порядке он не реагирует каким - либо образом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. В своей расписке ответчик указал неустойку в виде пени в размере 0,5 % от денежной суммы 25000 руб. за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 82750 руб. из расчета 25000 руб. х 0,5/100 х 662 дня = 82750 руб. На основании ст. 333 ГК РФ полагает, что размер неустойки может быть снижен до 60000 руб., что соответствовало бы требованиям соразмерности и справедливости.

Охотина И.А. просит суд взыскать с Сороквашина М.Ю. в ее пользу основную сумму задолженности в размере 25000 руб.; неустойку в виде пени за просрочку возврата денежных средств в размере 60000 руб.; расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2750 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Охотиной И.А. по доверенности Охотин П.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что работы не выполнены, деньги не возвращены. Ответчика по рекомендовал их знакомый, он дал номер телефона ответчика. Он позвонил ему, договорились о выполнении работ. Приезжала бригада, сделали замеры. Когда подошел срок монтажа, написали по электронной почте, что замеры перепутали, все переделают. Они сделали только демонтаж ветхого балкона. Все переговоры он вел с Сороквашиным М.Ю., по электронной почте. На его вопросы к бригаде, они ему поясняли, чтобы он обращался к главному, Сороквашину М.Ю. Все проекты документов также присылали по электронной почте. В офис он не ходил, свой экземпляр договора на выполнение работ они сами распечатали и подписали, оригиналов у них нет. По электронной почте выставляли счет, они его оплатили. После чего ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Он нашел его адрес, приехал к нему и он написал ему расписку. При личной встречи с ответчиком, <дата>, он пояснил, что расчетный счет ООО «Сокотра» он использовал для обналичивания денежных средств, директор фирмы, получив перечисленные деньги в размере 71 120 рублей, передал ответчику только 25 000 рублей, которые Сороквашин М.Ю. потратил на нужды не связанные с выполнением работ по заказу, но обязуется вернуть их, как только у него появятся деньги. В подтверждение своих обязательств он написал расписку, которая содержит сведения об обязательстве ответчика, а также об основании возникновения обязательств. Однако, в установленной распиской срок, деньги не были возвращены. ОП <номер> в связи с подачей ими заявления, была сделана доследственная проверка, которая показала, что ни Сороквашин М.Ю., ни Романов Е.Л. не состояли в трудовых отношения с ООО «Сокотра».

Ответчик Сороквашин М.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения, пояснил, что истец заключил договор с ООО «Сокотра», а не лично с ним. Истец не имеет законных оснований требовать взыскания с него задолженность и неустойку. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки.

Допрошенный со стороны ответчика в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что они вместе с Сороквашиным М.Ю. работали в ООО «Сокотра», он был бухгалтером. Сороквашиным М.Ю. уволился примерно три года назад. У истца он производил замеры, виделись они примерно два или три раза. Сороквашин М.Ю. сказал им туда ехать. Был заключен стандартный договор, он его не подписывал и не отдавал, но договор видел. ООО «Сокотра» выполнили демонтаж старого балкона, заказчик часто менял формы балкона, поэтому часто снимали замеры. Позже истец сказал, что монтажные работы пока не надо выполнять, так как он заказал ограду в другой фирме. Потом он пропал, а они пытались продать конструкцию. Договор он не подписывал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Охотина И.А. вела переговоры с Сороквашиным М.Ю. по изготовлению и монтажу оконных конструкций балкона в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток<адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, текст договора с ООО «Сокотра» был направлен истцу по электронной почте. Истец подписала договор и передала через замерщика, однако договора с печатью и подписью ООО «Сокотра» ей так и не выдали.

Свидетель Романов Е.Л. пояснил, что он работает в ООО «Сокотра», и как временно исполняющий обязанности директора заверил договор с истцом, договора, подписанного со стороны ООО «Сокотра», у них не имеется.

Таким образом, суду не представлено документа, подтверждающего заключение письменного договора между истцом и ООО «Сокотра».

04.04.2013 Охотина И.А. перечислила денежную сумму в размере 71120 рублей на расчетный счет ООО «Сокотра», однако оконные конструкции установлены не были.

Ответчик Сороквашин М.Ю. принял на себя обязательство вернуть 25000 рублей, уплаченных истцом ООО «Сокотра».

Так, согласно расписке Сороквашина М.Ю. от <дата>, Сороквашин М.Ю. обязуется вернуть Охотиной И.А. часть предоплаты в размере 1/3 по несостоявшемуся договору по изготовлению и монтажу оконных конструкций на балконе по адресу: г. Владивосток, <адрес> перечисленной Охотиной И.А. платежным поручением № 16 от <дата> на счет ООО «Сокотра» в сумме 25 000 рублей в срок не позднее 5 месяцев – до <дата> (л.д. 13).

Факт написания расписки ответчик в суде не оспаривал.

Вместе с тем, суд находит, что действия Сороквашина М.Ю. отвечают признакам односторонней сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Поскольку <дата> Сороквашин М.Ю. принял на себя обязательство вернуть Охотиной И.А. 25000 рублей, уплаченных ООО «Сокотра», то есть тем самым установил для себя обязанность выплатить сумму, а для Охотиной И.А. право истребовать денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, из расписки от <дата> следует, что у Сороквашина М.Ю. возникла обязанность по выплате указанных в расписке сумм.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом указанных положений закона, судом не установлено, что имелись основания для отказа от исполнения обязательства и таковой был совершен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку Сороквашиным М.Ю. до настоящего времени не исполнены его обязательства перед Охотиной И.А., суд находит, что заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей с Сороквашина М.Ю. является законными и обоснованными.

Кроме того, суд также находит, в силу положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В расписке от 01.02.2014 имеется условие, что в случае просрочки возврата указанной суммы (25000 рублей) Сороквашин М.Ю. обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от указанной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13).

Неустойка рассчитана за период с 01.07.2014 по 22.04.2016 в количестве 662 дня, которая составила 82750 рублей из расчета 25000 руб. * 0,5/100 * 662 дня, сумма неустойки уменьшена истцом до 60000 рублей.

С учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки за неисполнение обязательств подлежит уменьшению до 25000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2106 следует, что Охотиной И.А. оплачено конторе адвокатов «Независимая коллегия адвокатов Приморского края» за составление искового заявления - 5000 рублей (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 2750 рублей (л.д. 2), иск заявлен на сумму 85000 рублей, удовлетворен на сумму 50000 рублей, то есть на 59%, следовательно, госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 1623 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1623 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56623 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░