Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2016 ~ М-2891/2016 от 21.09.2016

Дело № 2- 2760/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Гаркавцева В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаркавцев В.Н. первоначально обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывалось, что (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен), произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (информация скрыта), принадлежащего Гаркавцеву В.Н., под управлением Гаракавцева В.Н. и автомобиля (информация скрыта), собственником которго является Фамилия Д.В., под управлением Фамилия Д.В. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. (дата обезличена) Гаркавцев В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, которое было рассмотрено, в результате чего принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 23 815 рублей.

(дата обезличена) в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества от (дата обезличена) на счет истца была перечислена сумма страхового возмещении в размере 13 815 руб., за вычетом франшизы в сумме 10 000 руб. (п. 1 Полиса, которая вычитается по каждому страховому случаю).

Усомнившись в правильности расчетов, проведенных ответчиком, истец обратился к независимому эксперту - технику за проведением оценки стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения (информация скрыта)» от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС (по ценам официального дилера) с учетом стоимости запасных частей работ и основных материалов составляет 42 498,02 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 925 руб.

Полагает, что установлен факт недоплаты страхового возмещения, поскольку ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 18 683,02 руб. ( сумма ущерба по заключению 42498,02 руб.- выплаченное страховое возмещение в сумме 13815 руб. – франшиза в сумме 10000 руб.)

Также полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение выплаты суммы страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (28 дней) в сумме 30535,68 руб. (страховая премия в сумме 36352 *3%* 28 дней (просрочки) = 30535,68 руб.

Аналогичный период для определения суммы неустойки и для нарушения сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере 8925 руб.: 30535,68 руб. (страховая премия в сумме 36352 *3%* 28 дней (просрочки) = 30535,68 руб.

Компенсация морального вреда истцом оценена в сумме 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 18683,02 руб.; утрату товарной стоимости в размере 8925 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы недоплаты страхового возмещения (18683,02) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 30535,68 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 30535,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В процессе рассмотрения дела Гаркавцев В.Н. уточнил исковые требования. С учетом уточнений окончательно в связи с выплатой ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение сроков выплаты суммы недоплаты страхового возмещения (18683,02) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 18683,02 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 8925 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Суду пояснил, что поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком была выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения, УТС, сумма оценки, то требования о взыскании суммы страхового возмещения, УТС и оценки он просил не рассматривать и не взыскивать указанную сумму. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал в полном объеме. Полагал, что требования в указанной части подлежат удовлетворению. Ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в полной сумме, а также УТС были выплачены только после обращения в суд. Возражал против применения судом ст.333 ГК РФ и снижения размера суммы неустойки и штрафа, так как со стороны ответчика не приведены доказательства в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафа.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Фомичев Д.М. исковые требования не признал в полном объеме. Полагал предъявленные требовании не законными и необоснованными. Ссылался на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства и произвела истцу выплату страхового возмещения по калькуляции, как того требовал истец в своем заявлении о наступлении страхового случая. О том, что Гаркавцев В.Н. не согласился с выплаченной суммой страховой компании известно не было. В СПАО 2Ингосстрах» истцом не были направлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. После получения заключения эксперта уже в ходе судебного разбирательства страховая компания оплатила ущерб по заключению, УТС и стоимость оценки. Возражал также против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании отсутствует нарушение прав истца, что могло бы позволить взыскать компенсацию морального вреда. Также полагал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед Гаркавцевым В.Н. Полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей проведенному представителем истца объему работы. Также просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа, заявленные истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В силу ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как следует из представленных документов, Гаркавцеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), что подтверждается свидетельством о регистрации паспортного средства. (л.д. 6).

(дата обезличена) между Гаркавцевым В.Н. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах», заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена). (л.д. 4-5).

(дата обезличена), в период действия договора страхования, произошел страховой случай по риску «Ущерб»: по адресу (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей (информация скрыта), под управлением Гаркавцева В.Н., и автомобиля (информация скрыта), под управлением Фамилия Д.В., собственником которого является Фамилия Д.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновником ДТП является водитель Гаркавцев В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта), получил механические повреждения.

(дата обезличена) Гаркавцев В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

(дата обезличена) в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества от (дата обезличена) на счет истца была перечислена сумма страхового возмещении в размере 13 815 руб., за вычетом франшизы в сумме 10 000 руб., в соответствии с п. 1 Полиса (информация скрыта) (номер обезличен) которая вычитается по каждому страховому случаю.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Гаркавцев В.Н. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения (информация скрыта)» от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС (по ценам официального дилера) с учетом стоимости запасных частей работ и основных материалов составила 42 498,02 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 925 руб. (л.д.8-10)

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком были выплачены истцу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 18683,02 руб., утрата товарной стоимости в размере 8925 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., всего - 35 608,02 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенные нормы закона, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с (дата обезличена) по (дата обезличена): за нарушение сроков выплаты суммы недоплаты страхового возмещения (18683,02 руб.); сумму неустойки за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости (8925 руб.)

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера суммы неустойки со ссылкой на 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме до разрешения судом спора по существу, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении её размера, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и взыскании в пользу Гаркавцева В.Н. неустойки в сумме 2500 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном размере ответчиком добровольно выполнено после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 обращено внимание, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Применяя вышеприведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, с учетом периода нарушения прав истца, добровольного удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения дела, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 1500 рублей.

Суд полагает, что определенный размер неустойки и штрафа представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения; он соразмерен сроку и последствиям неисполнения страхователем условий договора, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влечет нарушения прав других лиц; данный размер неустойки и штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон, также размер взысканной неустойки и штрафа соотносится с размерами ставки рефинансирования.

Позиция стороны ответчика о том, что со стороны страховой компании отсутствовали действия, свидетельствующие о нарушении прав истца, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения по калькуляции, а следовательно требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, является ошибочной.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме причиненного имуществу истца ущерба, произведена страховой компанией только после обращения Гаркавцева В.Н. в суд.

Мнение, что страховой компании не было известно о несогласии истца с произведенной страховой выплатой и об имеющейся недоплате, что истец до обращения в суд не обратился в страховую компанию с заявлением об имеющейся недоплате, а также не предоставил заключение эксперта, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии со ст.60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков СПАО «Ингосстрах» является обязанностью истца, основано на неправильном толковании норм права.

Указанная статья Правил СПАО «Ингосстрах» распространяется на случаи когда выплата страхового возмещения производится по калькуляции страхователя или если ремонт транспортного средства страхователем уже произведен. В рассматриваемом случае Гаркавцев В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате путем возмещения ущерба по калькуляции СПАО «Ингосстрах». Страховщиком была составлена калькуляция и произведена выплата, с которой не согласился страхователь.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен. Кроме того, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора, не мог не обладать информацией о реальном размере ущерба, причиненного транспортному средству.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от (дата обезличена). (л.д.12).

При рассмотрении дела интересы истца Гаркавцева В.Н. представляла Кабина М.А.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаркавцева В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаркавцева В.Н. неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 06 ноября 2016 года.

Судья Е.Г. Кальная