Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2010 ~ М-2160/2010 от 24.06.2010

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,   

с участием: представителя заинтересованного лица Удута В.А. (доверенность от 28.05.10г.),

представителя заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Филатовой М.А.(доверенность от 01.06.10г.) и, судебного пристава- исполнителя Парфеновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям открытого акционерного общества «Электрокомплекс» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

       ОАО «Электрокомплекс» обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя; определением судьи от 25 июня 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.

       Заявитель в своих заявлениях и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Удута В.А. свои требования мотивировал следующим. В рамках сводного исполнительного производства № СД9/08 в отношении должника- ОАО «Электрокомплекс» судебным приставом- исполнителем Кондрашовой Н.Б. были совершены исполнительные действия, которые должник полагает незаконными. Так, 15.06.10г. судебным приставом- исполнителем был составлен акт описи и ареста пяти объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику на общую сумму 3 492 262 рубля 74 копейки, копия акта получена должником 15.06.10г.; 18.06.10г. судебным приставом- исполнителем был составлен акт описи и ареста одного объекта недвижимости, принадлежащего должнику на общую сумму 1 541 019 рублей 18 копеек, копия акта получена должником 18.06.10г.. Заявитель полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава- исполнителя были совершены с нарушением действующего законодательства РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимаемые судебным приставом- исполнителем по вопросам исполнительного производства решения оформляются постановлениями. В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 80 того же закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Следовательно, судебный пристав- исполнитель Кондрашова Н.Б. обязана была при принятии решения о наложении ареста на имущество заявителя вынести соответствующее постановление и направить его должнику не позднее дня, следующего за днем составления акта описи и ареста имущества, чего приставом сделано не было. Таким образом, полагает, что вышеуказанное имущество было арестовано с нарушением требований пункта 1 статьи 14 и пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель должника 10.06.10г. был уведомлен о совершении исполнительных действий и знал о них, присутствовал при их совершении; однако, полагает, что в силу указанного выше, действия судебного пристава—исполнителя являются незаконными. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество должника 15.06.10г. и 18.06.10г. и отменить акты описи и ареста имущества должника от 15.06.10г. и от 18.06.10г..    

       Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю по доверенности Филатова М.А. с заявлением не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Судебным приставом- исполнителем, действительно, 15.06.10г. и 18.06.10г. был произведен арест имущества заявителя, однако, этот арест был произведен без указанных заявителем нарушений. Так, должнику направлялись все постановления о возбуждении исполнительных производств и, последний знал о всех взыскателях и суммах задолженности. В силу требований пункта 7 статьи 80 Закона вынесение постановления в данном случае не является обязательным. Тем не менее, 14.06.10г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого, как следует из реестра почтовых отправлений от 14.06.10г. была направлена должнику. Акты описи и ареста были составлены в установленном законом порядке; какие- либо права должника в ходе совершения обжалуемых действий нарушены не были. Таким образом, нарушений, указанных заявителем, судебным приставом- исполнителем допущено не было; просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

       Судебный пристав- исполнитель Парфенова О.И. требования заявителя полагал не подлежащими удовлетворению, свою позицию мотивировал теми же доводами, что и судебный пристав- исполнитель.

       В суд представлены также следующие доказательства: акты описи и ареста от 15.06.10г. и от 18.06.10г., от 16.04.10г., от 04.06.10г.; постановление от 14.06.10г.; уведомление от 10.06.10г.; выписка из реестра почтовых отправлений от 14.06.10г. отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю; постановление от 02.07.10г..

       Выслушав судебного пристава- исполнителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами судебного пристава- исполнителя по следующим основаниям.

       Как следует из представленных в суд документов, судебным приставом- исполнителем, действительно, 15.06.10г. и 18.06.10г. был произведен арест имущества заявителя. 10.06.10г. представитель должника Удут В.А. был под личную роспись уведомлен о том, что 15.06.10г. в 10 часов 30 минут будут производиться исполнительные действия по месту нахождения должника. Представитель должника знал о совершении указанных действий и присутствовал при их совершении. 14.06.10г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого, как следует из реестра почтовых отправлений от 14.06.10г. была направлена должнику. Акты описи и ареста от 15.06.10г. и от 18.06.10г. были составлены в установленном законом порядке.

       Кроме того, суд соглашается с тем, что согласно требований пункта 7 статьи 80 Закона вынесение постановления о наложении ареста на имущество не является обязательным требованием для последующего составления акта описи и ареста.

       Таким образом, нарушений требований пункта 1 статьи 14 и пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушений законных прав должника в действиях судебного пристава- исполнителя судом не установлено.  

       Таким образом, суд полагает требования ОАО «Электрокомплекс» не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Электрокомплекс» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя- отказать.

       Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в  Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.  

Председательствующий: