Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-383/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.05.2015 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи – Челаевой Ю.А.,

при секретаре – Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2015 по иску ГБУ СО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ГБУ СО «<данные изъяты>» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 км. Автодороги Большая Каменка - М5 Урал произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21121 №, принадлежащим на праве собственности ГБУ СО «<данные изъяты>» допустил столкновение со скутером марки Наоbоn № под управлением водителя ФИО2, в результате происшествия водитель скончался на месте ДТП.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение пункта п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащий ГБУ СО «<данные изъяты>» автомобиль получил повреждения перечень которых отражен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ущерба составляет 96 691 руб. 68 коп.

Для определения суммы ущерба ГБУ СО «<данные изъяты>» пришлось обратится в экспертную организацию, был составлен договор и оплачены услуги в размере 12 000 рублей.

Просят суд     взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ СО «<данные изъяты>» ущерб, причинённый ДТП, в сумме 96 691,68 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины |в размере 3374 рубля.

    В судебном заседании представитель ГБУ СО «<данные изъяты>» доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ГБУ СО «<данные изъяты>» признал полностью о чем в материалах гражданского дела имеется заявление. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В судебное заседание представитель страховой компании «ООО «<данные изъяты>», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду не известна.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В судебном заседании установлено : ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2112 регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве личной собственности ГБУСО «<данные изъяты>», двигаясь на 9 км автодороги Б.Каменка-автодорога М-5 «Урал», на территории муниципального района <адрес>, в направлении автодороги М-5 «Урал», со скоростью около 90-100 км/час, более точная скорость в ходе следствия не установлена, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, который гласит: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», непреднамеренно допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении скутером марки «Haobon №» под управлением водителя ФИО2, который скончался на месте ДТП.

    Приговором Красноярского районного суда от 11.11.2013г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

    Для оценки восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21121 № составляет 96 691,68 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору № в размере 12 000 рублей.

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ - 2112 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии №.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закона, потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано представленными в суд документами, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 км. Автодороги Большая Каменка - М5 является водитель ФИО1, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

    Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения требований ПДД РФ, допущенных истцом, в суд не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, признание иска ответчиком, исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба и исходы по оплате государственной Полины подлежат возмещению в полном объеме, ответчик исковые требования признал.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ГБУ СО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ СО «<данные изъяты>» ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 96 691 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 68 копеек, убытки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины |в размере 3374 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30 дневный срок.

Судья : Челаева Ю.А.