Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2011 ~ М-818/2011 от 18.03.2011

ДЕЛО № 2-1424/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В.Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием:

представитель истца ОСАО (Наименование1) в лице филиала ОСАО (Наименование1) в <адрес> - О.А. Щербак, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Т.В. Казаковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества (Наименование1), в лице филиала ОСАО (Наименование1) в <адрес> к Сафонову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Сафонову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 94491,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3034,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) при управлении Сафоновым С.А. автомобилем марки (Марка2) гос. peг. (№) на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю (Марка1) гос. peг. (№), под управлением (ФИО1) Собственником данного автомобиля является Кащенко А. Г.. Так как поврежденный автомобиль (Марка1) гос. peг. (№) на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОСАО (Наименование1) по добровольному виду страхования, ОСАО (Наименование1) выплатило по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 214491,00 руб.

Вина Сафонова С.А. в данном ДТП подтверждается сведениями из административного материала от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля (Марка2) гос. peг. (№) п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда, была застрахована в ООО (Наименование3)

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) возместило понесенные ОСАО (Наименование1) расходы в сумме 120000,00 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 94491,00 руб. (214491,00 руб. - 120 000 руб.), т.е. Сафонов С.А., как лицо виновное в причинении вреда обязан возместить причиненные ОСАО (Наименование1) убытки в размере превышающем лимит предусмотренный законодательством об ОСАГО (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), Щербак О.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю марки (Марка1) гос. peг. № (№), принадлежащего Кащенко А.Г. были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 214491,00 руб., в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в виде оплаты стоимости ремонта в указанной сумме, которое частично в сумме 120000,00 руб. было возмещено страховщиком ответчика, в остальной части, виновный в ДТП обязан возместить убытки за счет собственных средств.

Представитель ответчика – Казакова Т.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик – Сафонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – Кащенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался через канцелярию суда, о причинах неявки не сообщился, об отложении дело слушанием не просил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, автомобилю марки (Марка1) гос. peг. (№), принадлежащего Кащенко А.Г. (л.д. 16), под управлением водителя (ФИО1) (л.д.17-18) причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки (Марка2) гос. peг. (№), под управлением водителя Сафонова С.А., вина которого подтверждается сведениями из административного материала от (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно данных из административного материала от (ДД.ММ.ГГГГ) водителем автомобиля (Марка2) гос. peг. (№) - Сафоновым С.А., нарушен

п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д.20). Постановлением (№) Сафонов С.А. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа (л.д.21).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки (Марка1) гос. peг. (№), был застрахован в ОСАО (Наименование1) по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис (№)) (л.д.13).

На основании страхового полиса (№) по страхованию транспортного средства (КАСКО) (л.д.13), акта о страховом случае (л.д.12), извещения о страховом случае (л.д. 15), акта осмотра ТС (л.д.23-32), заключения эксперта по акту осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-34), ремонт - калькуляции (№) и заключения о стоимости ремонта ТС (№) (л.д. 35-40), страховая компания ОСАО (Наименование1) выплатило по настоящему страховому случаю 214491,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41).

ОСАО (Наименование1) в лице филиала Открытого страхового акционерного общества (Наименование1) в <адрес> обратилось в суд с иском к Сафонову С.А., владельцу автомобиля (Марка2) гос. peг. (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Сафонова С.А. на момент причинения вреда, была застрахована в ООО (Наименование3)

Поскольку, водитель Сафонов С.А., управлявший автомобилем (Марка2) гос. peг. (№) нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, страховая компания ООО (Наименование3) в соответствии со ст. 965 ГК РФ, произвела выплату ОСАО (Наименование1) в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО – 120 000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела - факт причинения вреда имуществу, застрахованному у истца – автомобилю марки (Марка1) гос. peг. (№), в виде произведенных в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства выплат страхового возмещения в сумме 214 491,00 руб. и факт наличия причинной связи между нарушением правил дорожного движения водителем Сафоновым С.А. и наступлением вреда.

Следовательно, требования о возмещение материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению за счет ответчика, но с учетом положений ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( ред. (ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика убытков, их размер должен определяться с учетом положений, установленных п. 63 Правил, то есть с учетом износа применяемых при ремонте узлов, деталей и агрегатов.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика возражали против удовлетворения требований о взыскании с Сафонова С.А. убытков в порядке суброгации в сумме 94491,00 руб. Считали необходимым выяснить: какой ущерб причинен автомобилю (Марка1) гос. Номер (№) в результате его столкновения с автомобилем Дэу-Нексия гос номер (№) и имеется ли вина водителя Сафонова С.А. управлявшего автомобилем (Марка2) гос номер (№) в причинении ущерба автомобилю (Марка1) гос. Номер (№) на сумму 214491 руб. Суду представили письменные возражения на исковое заявление, дополнительные возражения и заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59-60, л.д.77-79, л.д. 80-83).

Фактическую стоимость ремонта автомобиля марки (Марка1) гос. peг. (№) представители ответчика полагали завышенной, поскольку согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость ремонта повреждений автомобиля (Марка1) полученных от столкновения с автомобилем Сафонова С.А. составляет 72956,81 руб. Кроме того, согласно данного заключения специалиста, сам факт столкновения автомобилей (Марка2) гос. peг. (№) под управлением Сафонова С.А. и (Марка1) гос. peг. (№) под управлением (ФИО1), указывает на несоответствие действий водителя Сафонова С.А. требованиям п.13.12 ПДД, и действия водителя (ФИО1) требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД.

В виду указанных противоречий, (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца, определением Коминтерновского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО (Наименование2) (л.д.97-98).

Согласно заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля (Марка1) гос. peг. (№), указанные в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) гос. peг. (№) с учетом износа на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 463874,22 руб. (л.д. 102-112).

Представитель ответчика - Казакова Т.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) не согласилась с выводами вышеуказанной экспертизы, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной комплексной автотехнической и транспортно - трассологической экспертиз.

На основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной комплексной автотехнической и транспортно -трассологической экспертизы отказано, поскольку заключение экспертов свидетельствует об исчерпывающих ответах на все поставленные судом вопросы, которые сформулированы полно, имеется обоснование сделанных экспертами выводов. Существенных недостатков, влекущих проведение дополнительного либо повторного экспертного исследования в связи с сомнениями в правильности или обоснованности данного экспертами заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов не усматривается, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как оно не содержит противоречий, полно и детально исследованы фактические обстоятельства произошедшего ДТП и составлено оно с учетом данных, описанных в административном материале водителями.

Как ранее установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами настоящего дела и административным материалом, постановлением (№) о наложении административного штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ) года Сафонов С.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что являясь водителем автомобиля (Марка2) гос. peг. (№) нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю (Марка1) гос. peг. (№) и совершил с ним столкновение, за что был подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.(л.д.21). Данное постановление Сафонов С.А. не обжаловал.

Кроме того, вина Сафонова С.А. подтверждается его объяснениями по факту ДТП, а также объяснениями водителя (ФИО1), из которых следует, что Сафонов С.А. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей ( л.д. 125,126).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) ( ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) возместило понесенные ОСАО (Наименование1) расходы в сумме 120000,00 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) гос. peг. (№) с учетом износа на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 463874,22 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) - Щербак О.А., заявленные исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 94491,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3034,73 руб. полностью поддержала, сумму исковых требований в соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), она не увеличила. Также просила взыскать расходы, понесенные за производство судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 5000,00 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 94491,00 руб. (214491,00 руб. - 120 000 руб.), которую Сафонов С.А., как лицо виновное в причинении вреда обязан возместить ОСАО (Наименование1), как убытки в размере, превышающем лимит предусмотренный законодательством об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за производство судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 5000,00 руб., так как они подтверждены платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по оплате госпошлине в размере 3034,73 руб. (из расчета: 94491,00 руб. – 20 000,00 х 3 % + 800,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества (Наименование1), в лице филиала ОСАО (Наименование1) в <адрес> к Сафонову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сафонова С. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу Открытого страхового акционерного общества (Наименование1) ( филиала Открытого страхового акционерного общества (Наименование1) в <адрес>) убытки в порядке суброгации в сумме 94491,00 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 5000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034,73 руб., всего 102525, 73 руб.( сто две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней
со дня его вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Солодова.