Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2013 от 29.08.2013

дело № 2-1555/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах граждан – жильцов <адрес> в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах граждан – жильцов <адрес> в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 21.12.2012г. постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе следствия по уголовному делу, было установлено, что между ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «СпецТехноСтрой» и ТСЖ «Москвичка» был заключен договор подряда № 01/04-п от ДД.ММ.ГГГГ по производству капитального ремонта <адрес> в <адрес>.

В соответствии с указанным договором ООО «СпецТехноСтрой», в лице генерального директора ФИО1, выступая в нем в качестве подрядчика приняло на себя обязательства в срок 60 календарных дней за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, с учетом налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, в соответствии со сметной документацией и действующими нормативно-техническими документами осуществить проведение и гарантировать качество работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе: 1) капитальный ремонт кровли; 2) капитальный ремонт фасада; 3) капитальный ремонт инженерных систем; 4) капитальный ремонт внутренней системы электроосвещения; 5) капитальный ремонт систем отопления, холодного водоснабжения и канализации.

Исполняя обязанности заказчика по договору подряда № 01/04-п от 02.06.2010г. ТСЖ «Москвичка» в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ООО «СпецТехноСтрой» в счет оплаты за производство работ по капитальному ремонту <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>: по платежному поручению № от 18.06.2010г. на сумму <данные изъяты>; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по платежному поручению № от 20.09.2010г. на сумму <данные изъяты>; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В период времени с 18.06.2010г. по 30.09.2010г. ФИО5, осуществляя непосредственное руководство производством работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, желая выполнить их в сроки и пределах стоимости, оговоренных договором подряда № 01/04-п от ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно с целью извлечения максимальной прибыли для ООО «СпецТехноСрой», осознавая, что совершаемые им действия не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти человеку, вследствие обрушения Д-1 строительных конструкций, но не желая этого, при этом сознательно допуская их, в нарушение требований ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, не произвел замену или иной ремонт, обеспечивающий безопасную эксплуатацию элементов стропильной конструкции кровли здания. Вместо этого отдельные из указанных поврежденных элементов стропильной конструкции были обшиты с двух сторон по их длине обрезными и необрезными досками толщиной 25-50 мм. и шириной 150-200 мм., что привело к увеличению нагрузки на них, влечет возможность их скорейшего обрушения, и соответственно представляет опасность жизни и здоровья потребителей. В процессе капитального ремонта, производством которого руководил непосредственно ФИО5, не была восстановлена геометрия стропильной системы кровли, нарушенная за предшествующий период длительной эксплуатации, приведшая к перераспределению усилий в ее элементах, и возникновению непредусмотренного первоначальным проектом распора, передаваемого стропилами на кирпичные стены, и как следствие образованию вертикальных и наклонных трещин в кладке наружной стены, распложенной со стороны <адрес>, с шириной раскрытия 2-5 мм, что влечет возможность ее обрушения, сопровождающегося выпадением кирпичей, и представляет опасность жизни и здоровья потребителей. Также, в нарушение требований ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФИО5 не были произведены работы по ремонту разобранной кирпичной кладки парапета со стороны <адрес>, оставшаяся часть которой находится в неустойчивом положении (в распоре, кладка висит), в связи с чем сохраняется вероятность ее разрушения и обрушения на пешеходный тротуар со стороны <адрес> и травмирования прохожих.

В тот же период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5, осуществляя непосредственное руководством работами по капитальному ремонту крыши <адрес>, желая выполнить их в сроки и пределах стоимости, оговоренных договором подряда № 01/04-п от ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно, с целью извлечения максимальной прибыли для ООО «СпецТехноСрой», осознавая, что совершаемые им действия не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти человеку, в случае возникновения пожара, но не желая этого, при этом сознательно допуская их, в нарушение п. 7.4 Строительных норм и правил Российской Федерации 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-7, согласно которого части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; а также ст. 59 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в соответствии с которой ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных град; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение ости зданий, сооружений и строений, произвел демонтаж расположенного выше кровли участка брандмауэрной стены, являющейся противопожарной преградой, разделяющей участки А и Б здания, в связи с она утратила свою противопожарную функцию, что создает опасность и здоровья потребителей при возникновении пожара.

В результате указанных действий гражданам причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Вышеуказанные нарушения причинили ущерб органам местного самоуправления, гражданам проживающим по договору социального найма, к порче муниципального имущества, неэффективному использованию бюджетных средств, угрозе жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц (проживающих в доме, временно пребывающих, проходящих, будущих собственников помещений.

Кроме того, в числе граждан обратившихся в прокуратуру района имеются жители, проживающие в настоящем доме по договору социального найма (<адрес>, 37, 52, 53), чьи интересы прокурор вправе защищать в рамках ст. 45 ГПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имели место виновные действия ФИО1, то причиненный ущерб на сумму <данные изъяты>, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, перечисленные ТСЖ «Москвичка» в счет оплаты стоимости ремонта кровли <адрес> в размере <данные изъяты> и перечислить их на лицевой счет дома ЗАО «ЖРЭУ-3».

В судебном заседании зам. прокурора <адрес> ФИО6, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 явилось истечение сроков давности. При этом одним из условий прекращения уголовного дела по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ являлось признание вины обвиняемым. Поскольку ФИО5 был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, вину в совершении преступления признал, основания для прекращения уголовного дела являются нереабилитирующими, полагает, что размер ущерба, причиненного ответчиком доказан материалами уголовного дела и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения зам. прокурора <адрес> ФИО6, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

В судебных заседаниях 24.10.2013г. и 25.10.2013г. ФИО5 возражая относительно заявленных требований суду пояснял, что за время выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>, в адрес ООО «СпецТехноСтрой» не было никаких претензий, связанных с процессом выполнения работ, в том числе и по ремонту кровли. Он, как генеральный директор, осуществлял общий контроль за организацией процесса ремонтных работ. При этом не давал работникам никаких указаний по использованию некачественных материалов либо использования технологий выполнения работ, нарушающих строительные нормы и правила. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой учредителя он был уволен с должности генерального директора и с этого времени отношения к ООО «СпецТехноСтрой» не имеет. Полагает, что требования возмещения ущерба с него, как с физического лица, являются неправомерными, поскольку договор подряда заключен между двух юридических лиц, в связи с чем, в качестве ответчика по делу должно выступать ООО «СпецТехноСтрой». Просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с требованиями к ненадлежащему ответчику.

Представитель ЗАО «ЖРЭУ-3» в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что между ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «СпецТехноСтрой» и ТСЖ «Москвичка» был заключен договор подряда № 01/04-п от ДД.ММ.ГГГГ по производству капитального ремонта <адрес> в <адрес> (л.д. 29-32).

30.09.2010г. между ООО «СпецТехноСтрой» и ТСЖ «Москвичка» был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 33-37).

10.08.2011г. следователем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили выявленные недостатки ремонтных работ, произведенных ООО «СпецТехноСтрой», в процессе устройства кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта по определению качества устройства кровли (л.д. 38 – 77); экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102), а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 (л.д. 30).

Часть 1 ст. 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 31.12.2012г. уголовное дело в отношении ФИО1по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д. 103-107).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку лицо, требующее возмещения ущерба по иску, вытекающему из уголовного дела, в гражданском деле должно доказать размер ущерба, причиненного преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то представленный в качестве единственного обоснования размера ущерба по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговор или постановление суда, которым производство по уголовному делу прекращено, не имеет обязательного значения для суда в качестве подтверждения размера ущерба.

Согласно позиции прокурора <адрес> основанием для возмещения ущерба ФИО5 в размере <данные изъяты> является признание им своей вины при согласии на прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, доказательств в обоснование доводов о размере причиненного в результате действий ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе прокурору <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес> в иске в интересах граждан – жильцов <адрес> в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.В. Авраменко.

дело № 2-1555/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах граждан – жильцов <адрес> в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес> в иске в интересах граждан – жильцов <адрес> в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.В. Авраменко.

дело № 2-1555/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах граждан – жильцов <адрес> в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах граждан – жильцов <адрес> в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил, возражений на заявленное исковое требование не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В судебном заседании зам. прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 233, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотреть гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах граждан – жильцов <адрес> в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке заочного судопроизводства.

Судья Авраменко О.В.