Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2017 от 28.11.2017

№1-202/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Капранчикова М.Н.,

подсудимого Крылова Р.В.,

его защитника – адвоката Ганина О.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРЫЛОВА Романа Викторовича,***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

*** примерно в ***, находясь по адресу: *** имея умысел на мошенничество, лица, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, и Крылов Р.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Согласно достигнутой между ними договоренности, Крылов Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, должны были путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом аренды похитить два велосипеда в пункте проката. Лицо, уголовное дело в отношении которой приостановлено в связи с розыском, должна была на свой паспорт получить в аренду велосипеды, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, должен был данные велосипеды продать в ломбард, а полученные от продажи денежные средства поделить.

Реализуя свой преступный умысел, Крылов Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, *** примерно в *** приехали во двор ***. Согласно ранее достигнутой договоренности, Крылов Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, направились в пункт проката велосипедов, расположенный по адресу: *** Под предлогом аренды по паспорту лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, обманув Потерпевший №1 и злоупотребив его доверием, они похитили велосипед марки «Стелс навигатор 510» стоимостью 13500 рублей, и велосипед марки «Стелс навигатор 570» стоимостью 13500 рублей, принадлежащие ***

После этого, продолжая свой преступный умысел, с похищенными велосипедами Крылов Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, направились во двор ***, где их ждал лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, который, согласно ранее достигнутой договоренности, продал велосипеды в ломбард, таким образом распорядившись похищенным. Полученные от продажи похищенных велосипедов денежные средства лица, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском и Крылов Р.В., согласно договоренности, поделили между собой и потратили на собственные нужды.

Преступными действиями Крылова Р.В. и лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, *** был причинен материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крылов Р.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что *** по просьбе ФИО16 договорился с ФИО19 о продаже двух велосипедов. Затем они с ФИО16 приехали к ФИО20 ФИО4, и вместе поехали в прокат велосипедов. Там он узнал, что ФИО16 и ФИО1 возьмут велосипеды в прокат, и не собирались возвращать их. Он не стал возражать и согласился. Велосипеды ФИО16 и ФИО1 отвезли и продали, впоследствии он от ФИО16 получил 500 рублей, ФИО1 также получила какую-то сумму.

Помимо признания вины подсудимыми, вина его подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал, что работает администратором *** где имеется прокат велосипедов, он закупает велосипеды, детали к ним, сдает велосипеды в аренду и является материально ответственным лицом. *** около *** к нему в прокат обратились неизвестные ему ранее мужчина и женщина, которые хотели взять в прокат два велосипеда. Они выбрали два велосипеда «Стелс навигатор», женщина предъявила паспорт на имя ФИО8, и копию с паспорта, на которой она написала, что велосипеды получила в исправном состоянии. ФИО1 и мужчина, как он позже узнал – Крылов взяли велосипеды, заверили его в том, что в течение 2 часов возвратят их, и ушли. До закрытия – до 24час ФИО1 и Крылов велосипеды не вернули, на следующий день они также не появились, в связи с чем он обратился в полицию ***

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и реализацией бытовой техники в отделе, расположенном по адресу: ***. Все анкетные и паспортные данные клиентов, приносящих технику на реализацию, он записывал в журнал. Без наличия паспорта он принимал технику только у знакомых ему клиентов. Перед тем, как купить какую-либо технику у клиента, он спрашивал, не является ли она краденой.

*** примерно в *** ему позвонил Крылов и спросил, купит ли он у него велосипеды марки «Стелс навигатор». Он сказал Крылову, что должен их посмотреть, после чего купит. Также он спросил у Крылова, не краденые ли велосипеды, на что тот ответил, что не краденые. У Крылова он раньше покупал технику и его личные данные у него имелись. Примерно в *** к нему в магазин *** пришел ФИО16, который также раньше сдавал ему технику, и привез два велосипеда «Стелс навигатор» красного и белого цвета. Осмотрев велосипеды, он (ФИО21) согласился их купить и передал последнему денежные средства в размере 5000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей. ФИО16 заверил, что велосипеды не краденые и принадлежат ему. Эти велосипеды он хранил у себя в магазине.

*** данные велосипеды он продал мужчине, который приходил в магазин, за 5000 рублей каждый. Данные клиентов, покупающих у него товары, он не записывает. *** к нему в магазин-скупку пришли сотрудники полиции и сообщили, что два велосипеда, которые он купил у ФИО16 ***, были украдены последним совместно с ФИО15 из проката велосипедов по адресу: ***. Он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО16 продал ему велосипеды, но в настоящее время данные велосипеды он реализовал. О том, что они были украдены, он не знал. В его магазине камеры видеонаблюдения не работают по техническим причинам ***

Также исследовались материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** от ****** согласно которому *** в *** в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** от Потерпевший №1, проживающего по *** поступило сообщение о том, что в прокат велосипедов в кафе *** не вернули велосипеды ***

- заявление Потерпевший №1 от ****** согласно которому он просит оказать помощь в возвращении двух велосипедов марки stels, которые *** взяла в прокат в пункте проката велосипедов *** ФИО1, *** года рождения, проживающая по адресу: ***, и до настоящего времени не вернула и не оплатила прокат. К заявлению приложена ксерокопия паспорта ФИО8 с ее подписью в получении велосипедов на одном листе ***

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности проката велосипедов *** по адресу: *** (***

- протокол явки с повинной ФИО8 от ***, согласно которому ФИО1 созналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что *** она договорилась с ФИО10 и Крыловым Р. взять на ее паспорт в прокат два велосипеда и украсть их, после чего сдать их в ломбард, а деньги поделить между собой. После этого они сдали велосипеды в ломбард и она получила две тысячи рублей, которые потратила на собственные нужды ***

- протокол явки с повинной ФИО3 от ***, согласно которому ФИО3 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что *** вместе с Крыловым Р. и ФИО8 находились на *** в районе *** у ресторана *** Крылов Р. предложил взять в прокате для дальнейшей продажи в ломбарде велосипеды на паспорт ФИО8 Он и ФИО1 согласились. ФИО1 и Крылов направились к прокату велосипедов, а он остался их ждать рядом во дворе. Через 20 минут они вернулись с велосипедами и он вызвал такси. Когда такси приехало, они погрузили велосипеды в машину. Крылов позвонил своему знакомому и предложил купить велосипеды, сфотографировал их и послал ммс с фото своему знакомому, на что тот сказал привезти их на ***. Крылов сказал, чтобы он садился в такси, ехал на *** в ломбард и обменял велосипеда на деньги, а Крылов с ФИО22 поехали на втором такси, так как в первом не было места. Приехав, он выгрузил велосипеды и, взяв деньги, пошел навстречу Крылову и ФИО23 При встрече они поделили деньги пополам с ФИО24, а сами с Крыловым поехали по своим делам ***

- протокол явки с повинной Крылова Р.В. от ****** согласно которому Крылов Р.В. сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что *** со своими знакомыми ФИО16 и ФИО4 решил съездить в прокат велосипедов и взять два велосипеда на прокат, после чего он намеревался их продать, а ему требуется физическая сила в погрузке. Они встретились с ФИО4 на остановке ***, после чего вызвали такси и доехали до ***, где взяли в прокат два велосипеда. После этого ФИО16 вызвал такси, они погрузили велосипеды и он уехал. Затем они встретились на остановке ***. Сколько ФИО16 отдал денег ФИО4 и кому передал велосипеды, ему не известно (***

- протокол выемки о *** с фототаблицей, согласно которомуу потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на велосипед «Стелс навигатор 570» номер *** и на велосипед «Стелс навигатор 510» номер *** ***

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от *** с фототаблицей, согласно которому ФИО3 указал на участок местности, расположенный во дворе ***, пояснив, что именно в этом месте он *** около *** ждал Крылова Р.В. и ФИО1, когда последние пошли в прокат велосипедов, расположенный около ресторана *** по адресу: ***, с целью хищения путем обмана двух велосипедов, и именно с того участка местности ФИО10 на такси уезжал в ломбард с похищенными велосипедами. Также ФИО3 указал на ***, пояснив, что в этом доме находится ломбард, куда он продал два похищенных велосипеда ***

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО9, согласно которому подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО9***

- протокол очной ставки между подозреваемым Крыловым Р.А. и подозреваемой ФИО8, согласно которому подозреваемый Крылов Р.В. и подозреваемая ФИО1 полностью подтвердили показания друг друга***

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей – ксерокопии паспорта на имя ФИО8 ***

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей – руководства по эксплуатации велосипеда «Стелс навигатор 570» номер *** и велосипеда «Стелс навигатор 510» номер *** ***

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому стоимость велосипеда марки Stels, модель «Navigator-510» с учетом износа в ценах, действовавших в сентябре *** года, составляла 13500 рублей, стоимость велосипеда марки Stels, модель «Navigator-570» с учетом износа в ценах, действовавших в сентябре *** года, составляла 13500 рублей, общая стоимость оцененных объектов составляет 27000 рублей ***

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Крылова Р.В. доказанной, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходил из следующего.

Крылов Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, вступив между собой в преступный сговор, договорились о хищении велосипедов из пункта проката ***», при этом Крылов Р.В. и одно из лиц должны были ввести в заблуждениеработника пункта проката, предоставив ему паспорт этого лица, взять велосипеды якобы в аренду, похитить данные велосипеды, после чего сдать их в ломбард, а деньги от продажи поделить между собой. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют распределение между ними ролей, и их согласованные действия, направленные на достижение одного преступного результата. Так, Крылов Р.В. и другое лицо под предлогом аренды двух велосипедов, обманули администратора *** Потерпевший №1, сказав, что вернут велосипеды в течение двух часов, забрали их, заранее зная, что реализуют их в ломбард. После этого Крылов встретился с лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, и полученные деньги в сумме 5000 рублей они разделили между собой.

Изложенное подтверждается показаниями протоколами явок с повинной подсудимых, свидетеля ФИО9, который показал, что *** около *** по телефону ФИО16 предлагал ему купить велосипеды. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Крылов и ФИО1 пришли в прокат около ***., то есть после договоренности о продаже велосипедов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (например, если лицо заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Подсудимые заранее договорились, что возьмут в прокат велосипеды не с целью их использовать по прямому назначению, а для того, чтобы продать, а деньги поделить. Заключая договор проката, они заведомо не собирались исполнять его условия и свои обязательства по договору проката, то есть злоупотребили доверием потерпевшего.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям. Одно из лиц-соисполнителей, выполняя свою роль в преступлении, сообщила ложные сведения, то есть обманула потерпевшего относительно своих намерений возвратить прокатное имущество после его использования.

Размер похищенного определялся с учетом заключения эксперта *** от ***, согласно которому с учетом износа в ценах, действовавших в сентябре *** года, общая стоимость оцененных объектов составляет 27000 рублей

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Крылов Р.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от *** и от *** и в период отбытия наказания виде ограничения свободы по приговору от ***, по месту жительства характеризуется ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ***

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной *** активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе уличающих соисполнителей преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в соответствии со ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает исправление Крылова Р.В. и достижение в отношении него целей наказания не возможным без изоляции его от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер наказания определяется судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Крылову Р.В., поскольку это не оказало на него воспитательного воздействия, и он совершил несколько преступлений в период испытательного срока. По приговорам от *** и от *** в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание за вновь содеянное должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Неотбытая часть наказания по приговору *** районного суда *** от *** в виде ограничения свободы составляет согласно сообщению *** 1 год 16 дней, на основании постановления *** районного суда *** от *** она должна быть сокращена на 2 месяца – до 10 месяцев 16 дней, что соответствует в силу ст.71 УК РФ 5 месяцам 8 дням лишения свободы. Кроме того, суд приходит к выводу, что назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в отношении Крылова Р.В. не требуется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Крылову Р.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как установлено приговором, Крылов Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, совместными действиями причинили потерпевшему вред, который должен быть возмещен солидарно. На основании изложенного гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению за счет Крылова Р.В., который впоследствии может обратиться с регрессными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ***, ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 16 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 8 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ 570», ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ 510», ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 27.000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░