Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 (2-3076/2022;) ~ М-2635/2022 от 25.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004821-27 (производство № 2-446/2023) по иску Савиной Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савина Е.О. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что 12.07.2018 в ООО «Имола» по договору купли-продажи истцом был приобретён автомобиль Kia Rio FB (X-Line) (VIN ...), двигатель ..., цвет «синий», комплектация «Premium», стоимостью 1 039 900 рублей. 12.01.2021 потребитель обратилась к дилеру с недостатком: «сильная вибрация на холостом ходу». В устранении дефекта отказали. Не согласившись с данными выводами, поскольку вибрация достаточно ощутимая, а также при наличии иных недостатков: коррозия по кромке опускного стекла в углу под уплотнителем левой передней двери и правой задней двери, дребезг в суппорте правого переднего колеса, растрескивание резины задней балки, ржавчина усилителя заднего бампера, ржавчина усилителя переднего бампера, задиры в цилиндрах двигателя (некорректная работа две), истец вновь обратилась к ответчику. 12.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки. 20.10.2022 ответчику претензия была вручена. На основании письма ответчика от 21.10.2022 потребителя пригласили на проведение проверку качества транспортного средства. 11.11.2022 на СТО ООО «Имола» был проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра был составлен акт проверки качества. С результатами потребителя не ознакомили. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Kia Rio FB (X-Line) (VIN ...), двигатель ... следующие недостатки: коррозию по кромке опускного стекла в углу под уплотнителем левой передней двери и правой задней двери, растрескивание резины задней балки, задиры в цилиндрах двигателя (некорректная работа две), взыскать с ответчика в пользу Савиной Е.О. 4 505 478 рублей, 5000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 20000 рублей - оказание юридических услуг, 1700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание 29.05.2023 не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

26.05.2023 предоставил в судебном заседании уточнение иска, согласно которому просит обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Kia Rio FB (X-Line) (VIN ...), двигатель ... следующие недостатки: коррозию по кромке опускного стекла в углу под уплотнителем левой передней двери и правой задней двери, растрескивание резины задней балки, задиры в цилиндрах двигателя (некорректная работа две). Взыскать с ответчика в пользу Савиной Е.О.: 4 505 478 рублей - неустойку, исходя из расчета: 2 422 300 рублей / 100 % х 1 % х 186 дней (с 22.11.2022г. по 26.05.2023г.), неустойку из расчета 1 % (24 223 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, 5000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 20000 рублей - оказание юридических услуг, 1700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что

12.07.2018 в ООО «Имола» по договору купли-продажи истцом был приобретён автомобиль Kia Rio FB (X-Line) (VIN ...), двигатель ..., цвет «синий», комплектация «Premium», стоимостью 1 039 900 рублей.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

12.01.2021 истец обратилась к дилеру с недостатком в автомобиле: сильная вибрация на холостом ходу.

В устранении дефекта истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, а также с учетом выявленных недостатков: коррозия по кромке опускного стекла в углу под уплотнителем левой передней двери и правой задней двери, дребезг в суппорте правого переднего колеса, растрескивание резины задней балки, ржавчина усилителя заднего бампера, ржавчина усилителя переднего бампера, задиры в цилиндрах двигателя (некорректная работа две), 12.10.2022г. в адрес ответчика истец направила претензию с требованием устранить недостатки.

20.10.2022 ответчику претензия была вручена, в ответ истец была приглашена на проведение проверки качества транспортного средства.

11.11.2022 на СТО ООО «Имола» проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра был составлен акт проверки качества.

С результатами потребителя не ознакомили, ответ на претензию не дан, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Технат», автомобиль KIA RIO идентификационный номер ... имеет следующие указанные в исковом заявлении недостатки:

- коррозия по кромке опускного стекла в углу под уплотнителем левой передней двери и правой задней двери” - выражен очагами коррозии размером от 0,5 до 5 мм, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия до недопустимой согласно ГОСТ 9.401 оценки 4 балла; образован вследствие наличия не удаленных перед окрашиванием производственных дефектов в виде заусенцев и острых кромок - производственный недостаток; растрескивание резины задней балки” - разрушение материала резинометаллических шарниров рычагов задней подвески (задней балки); следствие процесса озонного растрескивания материала при его недостаточной стойкости к атмосферным воздействиям - производственный недостаток; ржавчина усилителя переднего бампера” - внешнее механическое повреждение лакокрасочного покрытия с последующей коррозией металла - эксплуатационный недостаток; задиры в цилиндрах двигателя (некорректная работа две)” - нарушение микрогеометрии цилиндров двигателя в виде задиров, абразивных царапин по причине газовой эрозии керамического каталитического блока и последующего попадания частиц каталитического блока вследствие конструктивного несовершенства коллекторной части каталитического нейтрализатора - производственный недостаток,

- недостаток № 1 “Коррозия по кромке опускного стекла в углу под уплотнителем левой передней двери и правой задней двери” обусловлен не выполнением изготовителем ТС правил, установленных документами национальной системы стандартизации в области защиты от коррозии и старения, а именно ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.301 и ГОСТ 9.402,

- недостаток № 3 “Растрескивание резины задней балки” обусловлен не выполнением изготовителем транспортного средства правил, установленных документами национальной системы стандартизации, а именно ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»,

- недостаток № 6 “Задиры в цилиндрах двигателя (некорректная работа две)” обусловлен не выполнением изготовителем ТС правил и общих принципов проектирования по ГОСТ 30858-2003 «Обеспечение износостойкости изделий. Триботехнические требования и показатели. Принципы обеспечения. Общие положения», заявленный недостаток № 3 “Растрескивание резины задней балки” влияет на безопасность транспортного средства и не допускается согласно пп. 10.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011, заявленный недостаток № 6 “Задиры в цилиндрах двигателя (некорректная работа две)” влияет на безопасность транспортного средства - не обеспечено соответствие требованиям к компонентам ТС по пп. 76 Приложения 10 ТР ТС 018/2011.

- автомобиль не имеет неисправностей, включенных в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Автомобиль не имеет недостатков, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

- аналогичным исследуемому автомобилю KIA RIO X-Line 1,6 л, 123 л.с. 6АТ VIN ... является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA RIO X 1,6 л, 123 л.с. 6АТ в комплектации Premium. На момент проведения экспертизы средняя рыночная цена автомобиля KIA RIO X в комплектации Premium составляет 2 422 300 рублей; материальные затраты на устранение всех неисправностей производственного характера могут составить 535 100 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 29,90 нормо-часа.

Таким образом, исходя из материалов дела, результатов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии в товаре заявленных истцом в уточненных требованиях производственных недостатков, в связи с чем, требования истца об устранении указанных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 4 505 478 рублей - неустойку, исходя из расчета: 2 422 300 рублей / 100 % х 1 % х 186 дней (с 22.11.2022г. по 26.05.2023г.),

неустойку из расчета 1 % (24 223 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая положения Постановления Правительства № 497 от 28.04.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 60000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 24223,00 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 25000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 23.11.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 17291,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902) в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Kia Rio FB (X-Line) (VIN ...), двигатель ..., следующие недостатки: коррозию по кромке опускного стекла в углу под уплотнителем левой передней двери и правой задней двери, растрескивание резины задней балки, задиры в цилиндрах двигателя (некорректная работа две).

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг» (ИНН 7801463902) в пользу истца Савиной Е.О. ... года рождения, паспортные данные ...), неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг» (ИНН 7801463902) в пользу истца Савиной Е.О. (... года рождения, паспортные данные ...), неустойку в размере 1 % (24223,00 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 30.05.2023 и по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг» (ИНН 7801463902) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17291,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 года.

Судья Е.П. Тютина