Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2014 от 31.07.2014

Дело № 12-85/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2014 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатович А.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «МиКС+», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «МиКС+» на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2014г., вынесенным главным государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору, начальником ОНД по Серпуховскому району о признании ООО «МиКС+» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП, и решение по делу об административном правонарушении от 27.05.2014г., вынесенным главным государственным инспектором Московской области по пожарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2014г., вынесенным главным государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору, начальником ОНД по Серпуховскому району, ООО «МиКС+» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей. При рассмотрении административного дела, должностным лицом было установлено, что ООО «МиКС+» допустило нарушения установленных требований пожарной безопасности в РФ, в здании и помещениях ООО «МиКС+», расположенных по адресу: <адрес>, выразившиеся в том, что помещение дворника не было оборудовано автоматической системой противопожарной защиты; обществом не заключен договор со специализированной лицензированной организацией на проведение планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещания и управления эвакуации людей при пожаре в административных помещениях ООО «МиКС+»; в административных помещениях, расположенных на цокольном этаже, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции; не переработан план эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями СП 3. 13130-2009; обществом не заключен договор со специализированной лицензированной организацией на проведение планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания системы внутреннего противопожарного водоснабжения, предусмотренной проектом в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> обслуживаемом ООО «МиКС+»; должностные лица, ответственные за пожарную безопасность, допускаются к работе без прохождения обучения по программе пожарно-технического минимума.

Решением от 27.05.2014г., вынесенным главным государственным инспектором Московской области по пожарному надзору, жалоба ООО «МиКС+» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 28.04.2014г., и решением главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, ООО «МиКС+» обжалует их, считая их необоснованными, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В доводах жалобы указывает, что у дворника организации отсутствует помещение, дворник выполняет свои функции исключительно на придомовой территории, соответственно, оборудовать отсутствующее помещение дворника чем-либо, невозможно.

В соответствии с п. 3. Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 установлен перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющихся лицензируемыми.

В этом перечне отсутствует такой вид работ или услуг, как проведение проверок работоспособности систем и средств обеспечения противопожарной защиты объекта. Следовательно, при проведении таких проверок, требуемых п. 61 Постановления Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011, наличие лицензии не предусмотрено законодательством.

Таким образом, само по себе отсутствие договора со специализированной лицензированной организацией на проведение планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не является нарушением п. 61 постановления Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 г., поскольку этот пункт требует обеспечения руководителем исправности систем и средств обеспечения противопожарной защиты объекта и организации проверки, + не реже 1 раза в квартал.

В жалобе указывает, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат сведений о том, что исправность вышеуказанных систем не обеспечена либо проверки не проводились, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, административным органом не установлено. Нарушения п. 61 Постановления Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 отсутствуют.

Система вытяжной противодымной вентиляции отсутствует, поскольку не предусмотрена проектом. Изменение проекта и дальнейшее установление указанной системы вытяжной противодымной вентиляции возможно исключительно в рамках капитального ремонта, что находится в компетенции исключительно собственника помещения (арендодателя).

Так, арендатор несет ответственность за нарушение только тех требований пожарной безопасности, на выполнение которых, у него имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «МиКС+» занимает указанные помещения по договору аренды, предъявление указанных требований и возложение соответствующей ответственности на ООО «МиКС+», незаконно.

Также указывает, что необоснованно вменяется нарушение о том, что не переработан план эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями СП 3.13130-2009 (ссылка на нарушение п.7 ППР в РФ (Постановление Правительства №390 от 25.04.2012 г.), СП 3.13130-2009), однако, указанный свод правил не содержит понятия «план эвакуации людей при пожаре», тем более, не содержит никаких требований к переработке данного плана. План эвакуации людей при пожаре имелся и полностью соответствовал предъявляемым требованиям. По мнению инспекторов, нарушение заключалось в том, что план выполнен на бумажном носителе, но согласно Письму Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11 марта 2014 г. № 19-1-13-969 «изготовление и применение планов эвакуации может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении.

В соответствии с п. 3. Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 установлен перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющихся лицензируемыми.

В этом перечне отсутствует такой вид работ или услуг как проведение проверок работоспособности сетей противопожарного водопровода. Следовательно, при проведении таких проверок, требуемых п. 55 постановления Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011, наличие лицензии не предусмотрено законодательством.

Таким образом, само по себе отсутствие договора со специализированной лицензированной организацией на проведение планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания системы внутреннего водоснабжения не является нарушением п. обеспечения руководителем исправности сетей пожарного водопровода и организации проведения их проверки не реже 2 раз в год.

Согласно проекту, система пожаротушения в доме механическая, т.е. трубопровод находится под естественным давлением ХВС от городских сетей МУП «Водоканал-Серпухов», краны не имеют никаких датчиков. В связи с тем, что управляющая организация, согласно договору управления, имеет право обслуживать разного года трубопроводы и краны, т.к. на этот вид работ лицензия не требуется, обслуживание данного трубопровода производилось сотрудниками управляющей организации. Проверка показала, что все краны исправны, течи нет, трубопровод под давлением, готов к использованию в любой момент.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат сведений о том, что исправность вышеуказанных систем не обеспечена либо проверки не проводились, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КРФоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, административным органом не установлено. Нарушения п.55 ППР в РФ Постановление Правительства №390 от 25.04.2012 г.), Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 отсутствуют.

В ООО «МиКС+» лицо, ответственное за пожарную безопасность, обучено и аттестовано по соответствующей программе, нарушения п.3 Постановления Правительства №390 от 25.04.2012 г., приказа МЧС РФ №645 от 12.12.2007 г., НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности сотрудников организации» отсутствуют.

Указанные обстоятельства, не были учтены главным государственным инспектором Московской области по пожарному надзору, который своим решением от 27.05.2014г., оставил жалобу ООО «МиКС+» без удовлетворения, в связи с чем, просит отменить и данное решение.

В судебном заседании представитель ООО «МиКС+» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «МиЕС+», проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 31.03.2014г. в отношении ООО «МиКС+» было составлено 2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

Определением от 22.04.2014г. материалы административных дел были объединены.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2014г., вынесенным главным государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору, начальником ОНД по Серпуховскому району, ООО «МиКС+» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде: протоколов об административном правонарушении <номер> и <номер> свидетельство о государственной регистрации юридического лица, акт проверки от 24.03.2014г., распоряжение о проведении проверки от 24.02.2014г.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.7 КРФ об АП, в том числе, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КРФ об АП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, при этом, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов административного дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 31.03.2014г. <номер> и <номер> были составлены в отсутствие представителя юридического лица, при этом, указано, что он был уведомлен о составлении указанных протоколов.

Вместе с тем, предоставленные суду материалы административного дела для проверки доводов жалобы, не содержат уведомлений о том, что представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом о составлении протоколов об административном правонарушении, и не содержат сведений о направлении копий указанных протоколов юридическому лицу.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо было извещено о дате и времени рассмотрения дела, а из вынесенного постановления нельзя сделать вывод о том, что дело было рассмотрено в присутствии представителя юридического лица, поскольку отсутствуют объяснения представителя юридического лица по существу выявленных нарушений, его подпись в получении копии постановления в день его вынесения. В том случае, если представитель юридического лица принимал участие при рассмотрении дела, ему не были разъяснены его права, в том числе и право дать объяснения по существу вмененных правонарушений, с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно требованиям ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, само решение должно быть мотивированным.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доводы в обоснование привлечения заявителя к административной ответственности, в нем не приведены доказательства виновности ООО «МиКС+» в совершении административного правонарушения,.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при выяснении обстоятельств совершения административных правонарушений, не были получены объяснения от представителя юридического лица, не истребованы документы для проверки отсутствия или наличия состава административного правонарушения в действиях юридического лица, которые были предоставлены суду, в частности договор аренды помещения <номер> от 11.05.2013г., поэтажный план, протокол заседания аттестационной комиссии, удостоверение главного инженера П., прошедшего аттестацию проверки знаний нормативных актов и нормативно-технических документов «Правил противопожарного режима в РФ».

Принимая во внимание, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие представителя юридического лица, и сведения о надлежащем уведомлении указанного представителя, в деле отсутствуют, что само дело было рассмотрено без получения объяснений от представителя юридического лица, без разъяснения ему прав, и без надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, без надлежащей проверки наличия состава административных правонарушений в действиях ООО «МиКС+», суд считает, что данные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав ООО «МиКС+»», предусмотренных административным законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушены положения ст. 25.1, 29.7 КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в соответствии с задачами, установленными ст. 24.1 КРФ об АП, в связи с чем, вынесенное постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МиКС+» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что на момент отмены постановления, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Согласно ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.9 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что ООО «МиКС+» воспользовалось правом, предоставленным ст. 30.1, 30.9 КРФ об АП, обжаловав первоначально постановление от 28.04.2014г. вышестоящему должностному лицу, а затем, обжаловав в суд, как постановление от 28.04.2014г., так и принятое вышестоящим должностным лицом решение по жалобе.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КРФ об АП, то есть, в нем должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего решение, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Решение по жалобе представителя ООО «МиКС+» оформлено письмом от 27.05.2014г., и не соответствует требованиям ст.30.7, 29.10 КРФ об АП, что является нарушением действующего административного законодательства, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить Решение от 27.05.2014г., вынесенное главным государственным инспектором Московской области по пожарному надзору об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МиКС+» на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2014г., вынесенное главным государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору, начальником ОНД по Серпуховскому району, которым ООО «МиКС+» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2014г., вынесенное главным государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору, начальником ОНД по Серпуховскому району, которым ООО «МиКС+» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей, - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в Отдел надзорной деятельности по Серпуховскому району.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина