Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32498/2020 от 30.11.2020

Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Бычковой А.Л.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Е. А.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Нестеренко Е. А. к Нотариусу Одинцовского городского округа Квитко А. Фёдоровичу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Одинцовского городского округа Квитко А. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Пименовой А. Я., наступившей <данные изъяты>, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию.

Свои требования обосновывают тем, что Пименовой А.Я. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Пименовой А.Я. было составлено завещание, в соответствии с которым она распорядилась вышеуказанной квартирой в пользу Нестеренко Е.А. <данные изъяты> Пименова А.Я. умерла. В установленный законом срок Нестеренко Е.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство, поскольку с момента смерти наследодателя открыто и добросовестно пользуется завещанным ей имуществом, несет бремя его содержания.

Истица Нестеренко Е.А. в судебное заседание не явились, направила представителя, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – нотариус Одинцовского городского округа Квитко А.Ф. в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Пименова А.Я. на основании договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пименова А.Я. заключила с Нестеренко Е.А. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передала Нестеренко Е.А. вышеуказанную квартиру бесплатно в собственность, а Нестеренко Е.А. обязалась пожизненно полностью содержать Пименову А.Я., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой (л.д. 57).

<данные изъяты> за Нестеренко Е.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> обременением в виде ипотеки в силу закона.

<данные изъяты> Пименовой А.Я. было составлено завещание, в соответствии с которым она распорядилась спорной квартирой в пользу Нестеренко Е.А.

<данные изъяты> Пименова А.Я. умерла.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> погашена запись об обременении на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 51).

В установленный законом срок истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

<данные изъяты> нотариусом Одинцовского нотариального округа Квитко А.Ф. на основании заявления Нестеренко Л.В. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей Пименовой А.Я., однако документов, подтверждающих основания наследования Нестеренко Л.В. представлены не были.

<данные изъяты> в указанное наследственное дело поступило заявление Нестеренко Е.А. о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанное свидетельство нотариусом выдано не было, поскольку заявителем был пропущен установленный шестимесячный срок для принятия наследства, а документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, приложены не были.

По утверждению истицы в установленный законодателем шестимесячный срок она производила оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, а следовательно, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Разрешая возникший спор, применив названные нормы и разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы об оплате коммунальных услуг, поскольку представленные в дело чеки по операциям по оплате коммунальных услуг за период октября 2017 года по сентябрь 2019 года служат подтверждением исполнения Нестеренко Е.А. обязательства по оплате содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, тогда как не подтверждает бесспорно фактическое принятия истицей наследства.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и факт того, что в настоящее время истица является собственником квартиры, в отношении которой заявлены требования о признании права собственности, ее право никем до настоящего времени не оспорено, обременение в виде ипотеки в силу закона на спорное жилое помещение снято уполномоченным органом, запись об обременении погашена в установленном порядке.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи