Решение по делу № 2-594/2019 ~ М-262/2019 от 01.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 10 сентября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца Пикалевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя (уточнённым в ходе рассмотрения дела), в котором просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 537000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей штраф в сумме 337875 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 38750 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели в соответствии с дизайн-проектом в течение 30 дней, после согласования дизайн-проекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поставка мебели была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

После поставки мебели и при сборке было выявлено несоответствие дизайн-проекту в части модуля 900+280+255+255, так как нижняя часть модуля (шкафы) выполнена не соответствии с дизайн-проектом.

Данное обстоятельство делает невозможным использование мебели по назначению.

Все недостатки были зафиксированы в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана ответчику.

Со своей стороны истец исполнил все условия договора оплатив ответчику по нему 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 187000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена вторая претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Ответ на данную претензию истцом получен не был.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели в соответствии с дизайн-проектом в течение 30 дней, после подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату по договору в размере 350000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу мебель, а истец произвёл оплату оставшейся суммы по договору в размере 187000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца после поставки мебели, при её сборке были выявлены дефекты, которые не позволяли произвести её сборку, а также мебель не соответствует дизайн-проекту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которой он просил устранить недостатки товара.

Ответ на претензию истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена вторая претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной за товар суммы.

На указанную претензию ответ истцом также не был получен.

Судом по делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли поставленная ответчиком истцу кухонная мебель требования изложенным в договоре купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проекту №?

Имеются ли в поставленной кухонной мебели конструктивные или (и) производственные недостатки не позволяющие произвести её сборку и использование по назначению? Определить размер, на который подлежит уменьшению стоимость мебели в связи с имеющимися недостатками? Определить стоимость поставленной истцу мебели?

Согласно заключения эксперта поставленная ответчиком мебель не соответствует договору купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проекту №. Мебель имеет конструктивные и производственные недостатки, которые не позволяют произвести её сборку и использовать её по назначению.

В соответствии со ст.ст. 4 и 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон в данном случае возлагает на истца обязанность предоставлять доказательства продажи некачественной мебели, при этом именно истец должен доказать, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что поставленная ответчиком истцу мебель не соответствует договору купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн-проекту №. Мебель имеет конструктивные и производственные недостатки, которые не позволяют произвести её сборку и использовать её по назначению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость мебели поставленной истцу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, однако ответов от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 273500 рублей.

Ответчиком в ходатайстве в адрес суда заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против уменьшения суммы штрафа взыскиваемого в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для признания взысканного судом штрафа взыскиваемого в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» явно несоразмерной последствиям нарушениям обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведенную судебную экспертизу, в размере 38750 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 8870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верона-плюс Групп» в пользу ФИО1 537000 рублей в счет возврата средств уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 273500 рублей, расходы за проведённую экспертизу в размере 38750 рублей, а всего 820500 (восемьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья     М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов