Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-68/2021 (2-1-1203/2020;) от 25.11.2020

Мотивированное решение 16.02.2021

2-1-68/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.

с участием

истца Луговых Ю.Н., его представителя Старцева А.В.

третьего лица Зонова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговых Ю. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Луговых Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в сумме 71 100 рублей, неустойку в размере 711 рублей за каждый день просрочки. Начиная с 18.12.2019 года по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой автомобиля в сумме 3 350 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Шевроле Лачетти Клан», государственный регистрационный знак №1-109/2014 96 под его управлением и автомобиля «Лада Х Рэй» государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Зонова С.В. В результате ДТП причинен ущерб обоим автомобилям. Прибывшие на место сотрудники полиции виновного в ДТП не установили, к административной ответственности никого не привлекли, составив определение от отказе в возбуждении дела об административной правонарушении. Ответственность Луговых Ю.Н. застрахована в ПАО СО «Росгосстрах» (полис №1-109/2014), ответственность водителя Зонова С.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Обратившись с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2019, письмом от 02.12.2019 был уведомлен об отказе в страховой выплате в связи с тем, что страховщик усмотрел в произошедшем ДТП его (Луговых Ю.Н.) вину. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному положительного результата не имело, поскольку жалоба им была рассмотрена формально.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, обосновав свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом истец дополнительно суду показал, что виновным в ДТП считает водителя Зонова С.В. так как последний в нарушение ПДД начал маневр по обгону транспортного средства Луговых Ю.Н., уже после того, как Луговых Ю.Н. выразил свое намерение осуществить левый поворот, путем включения соответствующего указателя поворота.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать Луговых Ю.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае отклонения доводов ПАО СК «Росгосстрах» просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 27.11.2019 года поступило заявление от Луговых Ю.П. о выплате страхового возмещения. Из справки о ДТП установлено, что в действиях водителя Зонова С.В. нарушений ПДД не установлено, в отношении Луговых Ю.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 27.11.2019 автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак С446ТВ96 осмотрен, составлен акт. 02.12.2019 года, с учетом того, что отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии противоправных деяний, повлекших материальный ущерб, ответчик направил истцу мотивированный ответ на его заявление, об отказе в выплате страхового возмещения. Полагают, что у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика Луговых Ю.Н. не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, указывают на то, что руководствуясь положениями ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «АСКО-Страхование» 400 000 рублей, в счет страхового возмещения, возмещенный им потерпевшему. Полагают, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен с последствиями нарушения обязательства. Ответчиком не доказан факт причинения ему морального вреда. Считают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и права Истца Ответчиком нарушены не были.

Третье лицо Зонов С.В. в судебном заседании полагал, что виновным в ДТП является истец, поскольку Зонов С.В. указатель поворота не видел, а истец маневр по повороту налево стал осуществлять в тот момент, когда Зонов С.В. уже практически его обогнал.

Третьи лица: ПАО «АСКО-Страхование» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на заявленные требования суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 1).

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (п. 2)

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 4).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 года в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г/н №1-109/2014 принадлежащего на праве собственности Луговых Ю.Н. и под его управления, а также автомобиля Лада Х Рэй г/н №1-109/2014 под управлением Зонова С.В.

Автогражданская ответственность Луговых Ю.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №1-109/2014, а автогражданская ответственность Зонова С.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ХХХ №1-109/2014.

Из материала по факту ДТП, а также показаний допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектора ГИБДД Свидетель №2 следует, что сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан Луговых Ю.Н. который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Зонова С.В. движущегося в попутном направлении.

27.11.2019 года Луговых Ю.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу страховой выплаты. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 90-91).

Письмом от 02.12.2019 года (л.д. 43) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Луговых Ю.Н. о том, что не находит правовых оснований для признания его потерпевшим в ДТП от 20.11.2019 года, поскольку данное ДТП произошло в результате его (Луговых Ю.Н.) действий, а не в результате действий Зонова С.В.

15.01.2020 Луговых Ю.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 16.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Луговых Ю.Н. ответ на претензию (л.д. 44) в соответствии с которым не находят правовых оснований для признания его потерпевшим в ДТП и удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 30.07.020 № У-20-98516/5010-004 в удовлетворении требований Луговых Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Отказывая Луговых Ю.Н. в удовлетворении требований финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов ГИБДД следует, что Заявитель (Луговых Ю.Н.), управляя транспортным средством допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Lada XRAY, государственный регистрационный номер №1-109/2014. Доказательств, подтверждающих нарушение ПДД Зоновым С.В., в материалы обращения не представлено.

В месте с тем, при обращении в суд такие доказательства Луговых Ю.Н. представил.

Так в материалы дела представлен CD-R диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора (с моментом ДТП) и ряд фотографий.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из представленной видеозаписи следует, что на 29 секунде видеоролика (дата и время по видеорегистратору 2017/02/09 21:11:08) в момент разъезда со встречным транспортным средством ГАЗель, у транспортного средства под управлением Луговых Ю.Н. начинает работать указатель поворота (слышны характерные щелчки). ДТП произошло только через 7 (семь) секунд.

Следовательно, Луговых Ю.Н. заблаговременно (и до начала маневра Зоновым С.В. по обгону автомобиля Луговых Ю.Н) включил указатель поворота, выразив свое намерение совершить поворот.

При таких обстоятельствах Зонов С.В. в силу требований п. 11.1. и 11.2 не имел права совершать обгон. Таким образом, Зоновым С.В. были нарушены требования указанных пунктов ПДД.

В свою очередь при должной внимательности, Луговых Ю.Н. в силу положений п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед началом маневра (поворотом) обязан был убедиться в безопасности данного маневра, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП 20.11.2019 года с участием автомобиля «Шевроле Лачетти Клан», государственный регистрационный знак №1-109/2014 96 под управлением Луговых Ю.Н. и автомобиля «Лада Х Рэй» государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Зонова С.В. произошло по причине несоблюдения (нарушения) обоими водителями требований Правил дорожного движения.

    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить степень вины в совершенном ДТП между водителями Луговых Ю.Н. и Зоновым С.В. в равном размере по 50%.

С учетом степени вины водителей ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возместить Луговых Ю.Н. 50% вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019 года.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 6 независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №1-109/2014 (л.д. 16-41) подготовленного ООО «НЭКС» 31.01.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет 71 100 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Луговых Ю.Н. подлежит взыскать страховое возмещение в размере 35 550 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при рассмотрении обращения Луговых Ю.Н. ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался представленными документами составленными сотрудниками ГИБДД, а также выводами сотрудников ГИБДД о степени вины водителей в произошедшем ДТП, а именно отсутствием вины Зонова С.В. и признанием виновным в ДТП Луговых Ю.Н.

Поскольку Луговых Ю.Н. были понесены расходы на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то данные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луговых Ю. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Луговых Ю. Н. страховую выплату в сумме 35 550 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 350 рублей. Всего взыскать 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин