Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3327/2021 от 07.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

рассмотрев административное дело №2а-3327/2021 по административному иску АО «Тяжмаш» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Парамоновой Е.В., ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района, УФССП России по Самарской области о снижении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

АО «Тяжмаш» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Парамоновой Е.В., ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района с административным иском о снижении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № *** от <дата>, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «Тяжмаш» № ***-ИП на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС № ***, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № *** об обязании завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО8 с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение Октябрьского районного суда г. Самары было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции.

<дата> в рамках исполнительного производства № ***-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО4 вынесено постановление № *** о взыскании с АО «Тяжмаш» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На дату вынесения вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора в Сызранском городском суде рассматривалось гражданское дело № *** по иску АО «Тяжмаш» об оспаривании извещения № *** от <дата>, которое являлось основанием для проведения расследования профзаболевания у ФИО8 и составления акта о профзаболевании.

Истец полагает, что вышеназванное гражданское дело связано с делом № ***, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП и исполнение данного решения может привести к повороту его исполнения, о чем истец сообщал ответчику в письмах № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата>

<дата> АО «Тяжмаш» получило требование ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. В ответ на указанное требование истец направил пояснения № *** от <дата> о невозможности в настоящее время исполнить решение Октябрьского районного суда г. Самары, указав, что в соответствии с п. 31 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, акт подписывается членами комиссии. Согласно приказу о создании комиссии о расследовании профзаболевания ФИО8 членами данной комиссии являются представители Роспотребнадзора, ФСС РФ, медицинских учреждений. Учитывая обстановку в РФ, связанной с новой коронавирусной инфекцией и принимаемыми мерами по воспрепятствую распространения данной инфекции, в целях соблюдения Указа Президента РФ от <дата> № ***, Постановления Губернатора Самарской области от <дата> № ***, предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани от <дата> № ***, комиссия лишена возможности завершить свою деятельность путем составления и подписания членами комиссии акта о профзаболевании. Полагает, что составление акта возможно только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № *** и снятия ограничений связанных с коронавирусной инфекцией. Также, истец полагает, что неисполнение решения Октябрьского районного суда обусловлено, в том числе и чрезвычайными обстоятельствами при которых невозможно исполнить решение по делу № ***, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного истца – АО «Тяжмаш» по доверенности Мязитова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> по Самарской области Парамонова Е.В., представитель - ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района по доверенности от <дата> Парамонова Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представила.

В судебное заседание представитель административного ответчика -УФССП России по Самарской не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений против административного иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО8 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя административного истца, проверив дело, суд полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).

    Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № *** от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Самары возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника АО «Тяжмаш» об обязании завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО8 с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

<дата> АО «Тяжмаш» было получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Парамоновой Е.В. о необходимости исполнить вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Самары в срок до <дата> и представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В установленный срок должник требование судебного пристава-исполнителя от <дата> не исполнил, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Парамоновой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Установлено также, что АО «Тяжмаш», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района о взыскании исполнительского сбора № *** от <дата> обратилось в Сызранский городской суд с административный иском о признании указанного постановления незаконным.

<дата> решением Сызранского городского суда по административному делу № *** исковые требования АО «Тяжмаш» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Парамоновой Е.В., ОСП № 1 г. Сызрани Сызранского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № *** от <дата>, действий судебного пристава-исполнителя необоснованными, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ***-ИП оставлены без удовлетворения.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда, решение Сызранского городского суда от <дата> по административному делу № *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тяжмаш» без удовлетворения.

<дата> Определением Октябрьского районного суда г. Самары АО «Тяжмаш» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО8 к АО «Тяжмаш», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о возложении обязанности составить акт о случае профессионального заболевания.

Установлено также, что в настоящее время исполнительский сбор в размере 50 000 руб. согласно постановлению № *** от <дата> оплачен АО «Тяжмаш» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

<дата> на депозитный счет ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района поступили вышеуказанные денежные средства в сумме 50 000 руб., в связи с чем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № ***-ИП, что подтверждается постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 о распределении денежных средств, поступающих по временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата>.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный закон предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обосновании заявленных требований о снижении размера исполнительского сбора административный истец ссылается на невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № *** ввиду имеющихся ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией на территории Российской Федерации, из-за которых комиссия о расследовании профзаболевания ФИО8 лишена возможности завершить свою деятельность путем составления и подписания членами комиссии акта о профзаболевании. Кроме того, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, указал, что размер штрафного взыскания должен отвечать критериям соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, на основании анализа приведенных выше законоположений и положений правовых актов, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с введением ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе предусмотренных Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 (в ред. от 07.05.2021), суд приходит к выводу об отсутствии в поведении должника АО «Тяжмаш», не исполнившего требование исполнительного документа, признака противоправности. В связи с чем, полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает административный иск ООО АО «Тяжмаш» следует удовлетворить, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Парамоновой Е.В. постановлением о взыскании исполнительского сбора № *** от <дата>, подлежит уменьшению на * * * то есть на сумму 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО «Тяжмаш» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Парамоновой Е.В., ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района, УФССП России по Самарской области о снижении исполнительского сбора - удовлетворить.

Снизить исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора № *** от <дата> на одну четверть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Судья                            Сорокина О.А.