Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9643/2012 от 23.11.2012

Судья Плыс Л.П.

Дело № 22-9643

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.

судей Погадаевой Н.И., Токарева В.Б.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вандышева Н.Д. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2012 года, которым

Вандышеву Н.Д., дата рождения, уроженцу ****,

Неотбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года Вандышев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года наказание в виде исправительных работ по представлению начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Вандышев ставит вопрос об изменении постановления, ссылаясь на то, что от контроля инспекции не скрывался, не доставлялся, не явился на работу по предписанию инспекции к ИП «П.», так как не нашёл место работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из содержания ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что Вандышеву порядок отбывания исправительных работ был разъяснён, он предупрежден о последствиях неисполнения приговора суда.

Вместе с тем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания: по предписанию, полученному 13 августа 2012 года, о явке для трудоустройства к ИП «П.» в течение 5 дней не явился и не приступил к отбыванию наказания до настоящего времени без уважительных причин; кроме того, не явился по вызову инспекции 20 августа 2012 года с отчётом о результатах трудоустройства в связи с тем, что забыл; в период с 27 августа по 22 сентября 2012 года скрывался от контроля инспекции, место его жительства в этот период не было известно и было установлено лишь в результате розыскных мероприятий.

Письменные предупреждения, вынесенные за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 22 сентября 2012 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены Вандышевым без каких-либо уважительных причин.

Вывод суда о том, что Вандышев злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным, поскольку он в период с 27 августа по 22 сентября 2012 года скрылся с места жительства, и его место нахождение не было известно.

Кроме того, из материалов дела усматривается и являлось предметом обсуждения в судебном заседании, что после сделанных Вандышеву письменных предупреждений он повторно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: вновь по предписанию, которое получил 24 сентября 2012 года, о явке для трудоустройства на завод строительных конструкций не явился, по вызову уголовно-исполнительной инспекции 3 октября 2012 года также не явился, уважительных причин такого поведения не привёл.

На момент рассмотрения представления Вандышев к отбыванию наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 год, фактически так и не приступил.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы суда о наличии в действиях осуждённого злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, а доводы жалобы неосновательными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2012 года в отношении Вандышева Н.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи