Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-2209/2016;) ~ М-2050/2016 от 12.08.2016

дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Черновой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьева Владимира Александровича,

представителя истца/ответчика Магзумова М.Б.- Гололобовой А.И.,

представителя ответчика/истца Расходчиковой Л.А., третьего лица/ истца Моисеева М.С.- Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска- Пикалева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Магзумова М.Б. к Расходчиковой Л.А., <данные изъяты> «ЮЖУРАЛЖАСО», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска, <данные изъяты> «Спецавтотехуправление» об определении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Расходчиковой Л.А., Моисеева М.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление», Магзумову М.Б. об определении степени вины и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 40 мин. <данные изъяты> Л.А., управляя
автомобилем «<данные изъяты> двигалась по объездной автодороге «пр.<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения в условиях колейности и скользкости, произошел занос автомобиля с последующим выездом его на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Магзумова М.Б., двигающегося во встречном
направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Моисееву М.С. автомобиль <данные изъяты>, а также, принадлежащий Магзумову М.Б. автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «Рено-Логан» Моисееву М.С. причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Расходчиковой Л.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Магзумов М.Б. с названным постановлением не согласен, полагая, что действия Расходчиковой Л.А. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, поскольку ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Магзумов М.Б. обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность Расходчиковой Л.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена, поскольку вина Расходчиковой Л.А. дорожно-транспортном происшествии, по мнению представителей страховой компании, не установлена.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Магзумов М.Б. обратился в ООО <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Магзумов М.Б. обратился в суд с иском, в котором просит определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия Расходчиковой Л.А. в размере 100%, взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Магзумова М.Б. в качестве соответчика привлечено МУП «Спецавтотехуправление» (далее- МУП «САТУ»).

В суд от Расходчиковой Л.А. и Моисеева М.С. поступило встречное исковое заявление к УЖКХ администрации г.Орска, Магзумову М.Б., Орскому дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой», МУП «САТУ», в котором истцы просили определить степень вины УЖКХ администрации г.Орска и Орского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» в создании причин и условий, способствовавших возникновению дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2015 года, взыскать в солидарном порядке с названных ответчиков в пользу Моисеева М.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в пользу Расходчиковой Л.А.- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, встречный иск Расходчиковой Л.А. и Моисеева М.С. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор, в качестве соответчика по встречному иску МУП «САТУ».

В связи с отказом представителя Магзумова М.Б. от требований к Орскому дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части.

В последующем Расходчикова Л.А., Моисеев М.С. встречный иск изменили, предъявив требования к УЖКХ администрации г.Орска, МУП «САТУ» и Магзумову М.Б., уменьшили размер исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, и окончательно просят определить 100% степень вины УЖКХ администрации г.Орска и МУП «САТУ» в создании причин и условий, способствовавших возникновению дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с названных ответчиков в пользу Моисеева М.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., включая ущерб, причиненный Моисееву М.С. в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы по производству экспертизы- <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в солидарном порядке с УЖКХ администрации <адрес>, МУП «САТУ» в пользу Расходчиковой Л.А. расходы по оплате услуг защитника по административному делу в размере <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец/ответчик Магзумов М.Б., ответчик/истец Расходчикова Л.А., третье лицо/ истец Моисеев М.С., представитель ответчиков АО «ЮЖУРАЛЖАСО», МУП «САТУ», представители третьих лиц по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах», администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Магзумова М.Б.- Гололобова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования первоначального иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Давая объяснения в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Магзумов М.Б. двигался по объездной дороге «<адрес> со скоростью 30 км/ч. При въезде на мост через реку Урал, Магзумов М.Б. обратил внимание на двигающийся во встречном направлении автомобиль «Рено-Логан». На расстоянии 30 метров от автомобиля Магзумова М.Б. автомобиль под управлением Расходчиковой Л.А. начало заносить, во избежание столкновения он, Магзумов М.Б., применил экстренное торможение, однако автомобиль «Рено-Логан» вынесло на полосу движения его автомобиля, после чего произошло столкновение.

По мнению Магзумова М.Б. столкновение произошло по вине водителя Расходчиковой Л.А., нарушившей п. 10.1 ПДД, поскольку, как не отрицает сама Расходчикова Л.А., она видела, что на мосту отсутствует освещение, в ночное время суток не учла видимость направления движения, дорожные условия, не снизила скорость для избежания столкновения.

Магзумов М.Б. выбоину в дорожном полотне, на наличие которой ссылается Расходчикова Л.А., не видел, так как ехал по встречной полосе движения, поэтому не может утверждать, что выбоина в дорожном покрытии имела место быть. Истец двигался в условиях колейности дорожного полотна со скоростью 30 км/ч., оценить с какой скоростью двигалась ответчик, он не может. Автомобиль Расходчиковой Л.А. он увидел с расстояния около 30 м., на расстоянии около 5 м. от его автомобиля автомобиль Расходчиковой Л.А. вынесло на полосу встречного движения.

Объяснения Магзумова М.Б. согласуются и не противоречат объяснениям, данным им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Магзумова М.Б. дополнила, что считает отказ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в выплате страхового возмещения в досудебном порядке по мотиву того, что степень вины участников ДТП на момент обращения в страховую компанию не определена, необоснованным. Ссылаясь на абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об «ОСАГО» полагала, что страховая организация в данном случае должна была произвести выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Представитель АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Кузьмина Г.А. в судебном заседании 25 октября 2016 года иск Магзумова М.Б. не признала. Суду пояснила, что 22 июня 2016 года Магзумов М.Б. обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» за выплатой страхового возмещения, представив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и экспертное заключение об оценке ущерба. Поскольку из постановления усматривалось, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия и вина Расходчиковой Л.А. отсутствует, в выплате страхового возмещения отказано.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска Овсянюк А.А. в судебном заседании 05 сентября 2016 года, иск Магзумова М.Б. не признал, полагая, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Расходчиковой Л.А. п. 10.1. ПДД. Считает, что между действиями УЖКХ администрации и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Обслуживанием спорного участка дороги занимается МУП «САТУ» в рамках муниципального контракта. Полагал, что поскольку замеры выбоины в дорожном покрытии произведены через четыре месяца после ДТП, данные акта о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги не могут быть взяты за основу.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска Пикалев К.В., давая объяснения в судебном заседании 05 июля 2017 года, иски Магзумова М.Б., Расходчиковой Л.А., Моисеева М.С. не признал. Подтвердил позицию, изложенную ранее представителем УЖКХ администрации г.Орска Овсянюком А.А.

С результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы не согласился в части и указал, что выводы эксперта носят обобщенный характер, не подтверждены какими- либо объективными доказательствами, а именно выводы эксперта не содержат сведений о том, присутствовали ли дефект дорожного покрытия в виде ямы глубиной 7 см., а также колейность на участке автомобильной дороги в момент ДТП 03 декабря 2015 года, а также не определено в результате действия каких факторов (климатических, эксплуатационных, механическое воздействие и пр.) могли образоваться/образовались в дорожном покрытии.

Представитель ответчика МУП «САТУ» Павленко С.А. в судебном заседании 05 сентября 2016 года, просил отказать в удовлетворении исков Магзумова М.Б. и Расходчиковой Л.А., указав, что обслуживание спорного участка автомобильной дороги осуществляется МУП «САТУ» в рамках заключенного муниципального контракта, которым не предусмотрена обязанность организации по осуществлению ямочного ремонта. Колейность на момент дорожно-транспортного происшествия должным образом не зафиксирована, при составлении акта выявленных недостатков собственник названной автомобильной дороги не присутствовал. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Расходчиковой Л.А., которой в условиях колейности и скользкозти не был соблюден скоростной режим, нарушен п. 10.1 ПДД.

Представитель Расходчиковой Л.А. адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера от 19 сентября 2016 года, иск Магзумова М.Б. не признал, просил удовлетворить требования встречного иска.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. Расходчикова Л.А., управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, двигалась по объездной автодороге <адрес> со скоростью, не превышающей 60 км/ч, в качестве пассажиров перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО16, а на заднем- собственника автомобиля Моисеева М.С.

В пути движения, подъезжая к мосту через реку Урал, Расходчикова Л.А. снизила скорость до 40 км/ч, так как на мосту не было уличного освещения. Когда она въезжала на мост, то увидела яркий свет «ближнего» света фар встречного автомобиля «Газель», который несколько скрывал видимость ею дорожного полотна и на дистанции около 30м. до автомобиля «Газель» и, произошел толчок (удар) по переднему левому колесу её автомобиля, по ощущениям наезд был похож на наезд на выбоину, небольшую кочку или небольшой посторонний предмет, но именно в этот момент переднюю часть её автомобиля стало разворачивать влево, то есть против часовой стрелки, она применила экстренное торможение, но правой боковой частью кузова её автомобиля вперед, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Газель» под управлением Магзумова М.Б.

Аналогичные объяснения даны Расходчиковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Расходчиковой Л.А. в судебном заседании обратил внимание суда на следующее.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожное покрытие моста через реку Урал объездной дороги «<адрес>» не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, т.к. имело глубокую колейность, с образовавшейся в ней зимней скользкостью (гололедом), с наслоени­ем укатанного снега на середине и по краям проезжей части. В частности в направ­лении движения автомобиля «Рено-Логан» под управлением Расходчиковой Л.А. имелась колея общей шириной в 1,7 м. (1,1+0,3+03=1,7), шириной между беговыми дорожками в 1,1 м., глубиной свыше 0,25 м., при ширине правой и левой беговой дорожек в 0,3 м., которая от встречного направления движения была отделена наслоением снежного наката шириной в 1,7 м., после которого также име­лась колея встречного направления движения, общей шириной в 1,7 м. (1,1+0,3+03=1,7), шириной между беговыми дорожками в 1,1 м., глубиной свыше 0,25 м., при ширине правой и левой беговой дорожек в 0,3 м., которая от встречного направления движения была отделена наслоением снежного наката шириной в 1,7 м.

Кроме того, при дополнительном осмотре обнаружено наличие в месте дорожно- транспортного происшествия ямы (выбоины), размеры которой (глубина) значительно превышали до­пустимые пределы, что не было выявлено при первичном осмотре места ДТП.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Тре­бования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены времен­ные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного за­прещения движения. Однако в месте ДТП, перед неосвещенным уличным освеще­нием участком дорожного полотна моста через реку Урал не были установлены предупреждающие дорож­ные знаки, извещающих водителей о «неровной дороге» и о «скользкой дороге».

Согласно разделу 3 названного ГОСТа, проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п.п.3.1.1. и 3.1.2. указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превы­шать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Представитель Расходчиковой Л.А.- Мирзаев Ю.И. считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло ввиду того, что на неосвещенном участке моста реки Урал дорожное покрытие в месте происшествия имело глубокую колейность и обледенелость, о которых Расходчикова Л.А. не знала, так как ехала по этой дороге впервые, а дорожными знаками «неровная дорога» или «скользкая дорога», или же знаками, ограничивающими движение, предупреждена об этом не была.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков УЖКХ администрации г.Орска и МУП «САТУ», которые не обеспечили должного состояния дорожного покрытия на мосту реки Урал, тем самым создав опасную аварийную ситуацию, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения транспортным средствам значительных механических повреждений, а пассажирами автомобиля под управлением Расходчиковой Л.А.- телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу указанных положений закона в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 40 мин. Расходчикова Л.А., управляя
автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, двигалась по объездной автодороге «пр.<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения произошел занос автомобиля с последующим выездом его на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Магзумова М.Б., двигающегося во встречном направлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Расходчиковой Л.А., управлявшей
автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № и водителя Магзумова М.Б., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (Т. 1 л.д.5,44-103).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Моисееву М.С., автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, а также, принадлежащий Магзумову М.Б. автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, пассажирам автомобиля «Рено-Логан» ФИО16, Моисееву М.С. причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Расходчиковой Л.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административных правонарушениях.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения.

Так, водитель Магзумов М.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по объездной дороге «пр.<адрес>» со стороны ул. <адрес> в сторону города со скоростью 30 км/ч. При въезде на мост через реку Урал, Магзумов М.Б. обратил внимание на двигающийся во встречном направлении автомобиль «Рено-Логан». На расстоянии 30 метров от автомобиля Магзумова М.Б. автомобиль под управлением Расходчиковой Л.А. начало заносить, во избежание столкновения он, Магзумов М.Б., применил экстренное торможение, однако автомобиль «Рено-Логан» вынесло на полосу движения его автомобиля, после чего произошло столкновение (Т. 1 л.д.64).

Расходчикова Л.А., управлявшая автомобилем «Рено-Логан», непосредственно после дорожно- транспортного происшествия дать объяснения не смогла, ссылаясь на стрессовое состояние ввиду сложившейся ситуации.

04 декабря 2015 года в ходе административного расследования водителем Расходчиковой Л.Л. даны объяснения, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. она, управляя автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № двигалась по объездной автодороге <адрес> со скоростью, не превышающей 60 км/час, в качестве пассажиров перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО16, а на заднем Моисеева М.С.

В пути движения, подъезжая к мосту через <адрес>, она снизила скорость до 40 км/час, так как на мосту не было уличного освещения, а его дорожное покрытие имело глубокую колейность и обледенелость. Когда она въезжала на мост, то увидела яркий свет «ближнего» света фар встречного автомобиля «ГАЗель», который в прямом направлении её не слепил, но несколько скрывал видимость дорожного полотна и на расстоянии около 30 м. до названного автомобиля произошел несильный удар по переднему левому колесу автомобиля «Рено Логан», по ощущениям похожий на наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) или небольшую кочку, и именно в этот момент переднюю часть автомобиля «Рено Логан» стало разворачивать влево, то есть против часовой стрелки, в связи с чем она применила экстренное торможение, но правую боковую часть кузова автомобиля «Рено Логан» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗель».

Считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло ввиду того, что на неосвещенном участке моста реки Урал дорожное покрытие в месте происшествия имело глубокую колейность и обледенелость, о которых она не знала, так как ехала по этой дороге впервые, а дорожными знаками «неровная дорога» или «скользкая дорога», или же знаками, ограничивающими движение, предупреждена об этом не была.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которые не обеспечили должного состояния дорожного покрытия на мосту реки Урал, тем самым создав опасную аварийную ситуацию, что находится в прямой причинно-следственной связью с возникновением ДТП и его последствиями в виде получения транспортными средствами значительных механических повреждений, а пассажирами автомобиля под её управлением телесных повреждений, повлекших вред здоровью (Т. 1 л.д.80).

Пассажиры автомобиля «Рено Логан», управляемого Расходчиковой Л.А.,- ФИО16, Моисеев М.С. подтвердили наличие колейности и скользкости асфальтного покрытия на спорном участке автомобильной дороги, указав их в качестве причины названного дорожно-транспортного происшествия.

Моисеев М.С. также подтвердил, что, подъезжая к мосту через <адрес>, Расходчиковой Л.А. была снижена скорость движения автомобиля приблизительно до 30 км/час. (Т. 1 л.д. 69-70)

Объяснения Моисеева М.С. полностью согласуются с объяснениями, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.139-141).

Согласно справке, составленной дежурным группы выезда на ДТП ГИБДД УМВД РФ по г.Орску дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 2,4 км. автомобильной дороги <адрес>» произошло в условиях пасмурной погоды, с неограниченной видимостью, в отсутствие освещения пути, на асфальтном дорожном покрытии, состояние которого охарактеризовано скользкостью, с наличием дефектов в виде колейности (Т. 1 л.д.53).

Наличие колейности и обледенелости (скользкости) дорожного покрытия подтверждено также схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.55, 60-63, 71).

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр спорного участка автомобильной дороги, составлены схема и протокол, из содержания которых следует, что на участке проезжей части объездной автодороги <адрес> при визуальном осмотре установлено наличие колеи в асфальто-бетонном покрытии, а также наличие выбоины.

Для измерения глубины колеи, взят участок проезжей части моста <адрес> протяженностью 30 м., начало которого расположено в 78 м. от электроопоры № и замеры произведены от контрольной точки (места ДТП) в сторону <адрес>. Участок осмотра 30 м., разделен на три равных отрезка по 10 м., на границах которых произведен замер глубины колеи при помощи 3 метровой рейки дорожной универсальной «РДУ-КОНДОР №». В результате замеров установлено, что глубина правой колеи в 1-ой контрольной точке h2=4 см., глубина левой колеи в 1-ой контрольной точке h2=3,5 см.; глубина правой колеи на 2-ой контрольной точке h3=4 см., глубина левой колеи в 2-ой контрольной точке h4=4 см., глубина правой колеи на 3-й контрольной точке h5=6 см., глубина левой колеи в 3-й контрольной точки h6=4 см.; глубина правой колеи на 4-ой контрольной точке h7=6 см., глубина левой колеи на 4- ой контрольной точке h8=4 см. Глубина выбоины в асфальтовом покрытии h=7 см. (70 мм) (Т. 1 л.д.91, 92-94).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей Магзумова М.Б. и Расходчиковой Л.А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия зимней скользкости и колеи на проезжей части, что привело к внезапному изменению направления движения транспорта под управлением Расходчиковой Л.А. на встречную полосу.

В постановлении имеется ссылка на заключение эксперта №, составленное экспертом-автотехником НПЦ «Транспорт ФИО18, который усмотрел, что с технической точки зрения данные дорожные условия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (Минавтодор РСФСР) в части наличия зимней скользкости и колеи на покрытии проезжей части, что могло создать условия для неожиданного для водителя автомобиля «Рено Логан» «выброса» колес одной оси или одного из колес, что могло привести к потере устойчивости и управляемости и внезапному изменению направления движения транспортного средства на полосу встречного движения. Водители должны били руководствоваться п.10.1 ПДД. При этом от действий водителя в данной ситуации, которые в значительной степени зависят от субъективных качеств водителя/ навыков вождения, внимания, реакции, умения правильно оценить ситуацию, зависит возможность прохождения данного участка дороги без заноса или гашения уже возникшего заноса (Т.1 л.д.95-99).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления обстоятельств и причин ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО19, а также привлеченный к проведению экспертизы специалист ФИО20 установили, что дефекты покрытия проезжей части на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоят в превышении допустимых параметров покрытия автодороги в виде колеи и выбоин в своем максимальном значении до 7 см. при допустимом значении 3,5 см., что составляет 200 % от параметра; параметры колейности превышают максимально допустимые значения; выявленные отклонения от нормы дорожно- технического фактора, находятся в прямой зависимости с фактом рассматриваемого ДТП. Дефекты автомобильной дороги на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся с технической точки зрения в причинно- следственной связи с данными ДТП (ответы на вопросы 2-4, 6).

Обнаруженная при повторном осмотре яма (выбоина) на дорожном покрытии моста, места ДТП не могла образоваться в период со дня ДТП до дня производства этого осмотра, без воздействия на нее специальной дорожно- строительной техники (ответ на вопрос 5).

Учитывая неровность автодороги, отсутствие знака 1.6, зимнее время года вероятность возникновения ДТП носит максимально возможный характер; недостатком в организации движения на участке места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признается наличие дефектов дорожного покрытия сверх норматива и отсутствие знака 1.16 (ответы на вопросы 10-11).

Оценивая действия водителей в спорном дорожно- транспортном происшествии эксперты пришли к выводу, что водители в исследуемой ситуации должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД (ответ на вопрос 15)

Отклонение от нормы выявленного дорожно- технического фактора с заносом автомобиля «Рено-Логан» № на участке места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой технической причинной связи. Водитель автомобиля «Рено-Логан» № в данной дорожной ситуации не мог выполнить действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП и не мог предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «ГАЗ 2705» не располагал технической возможность предотвратить ДТП (ответы на вопросы 7-9, 14).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, объяснения участников ДТП, схему места происшествия суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, при наличии снежного наката, колейности дорожного полотна водитель транспортного средства «Рено-Логан», №, не совершила действия, соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку управление транспортными средствами в зимнее время, требует от водителей принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилями, водитель Расходчикова Л.А., намеревавшаяся проехать по проезжей части в сложившихся условиях, должна была оценить состояние дорожного покрытия, отсутствие освещения, наличие иных автомобилей на спорном участке дороге, в том числе, двигающихся во встречном направлении, убедится в безопасности движения на сложном участке дороги.

Мнение суда подтверждают выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водители в исследуемой ситуации должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД (т. 2 л.д. 154-200).

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде колеи, покрытой снежно-ледяным накатом, для Расходчиковой Л.А. было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не содержится в деле доказательств, свидетельствовавших о том, что в сложившейся дорожной ситуации Расходчикова Л.А. объективно не могла выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В указанной дорожной ситуации действия водителя Расходчиковой Л.А. способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинной связи с ДТП, в связи с чем суд устанавливает вину Расходчиковой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №

При этом суд учитывает отсутствие доказательств наличия выбоины на проезжей части в момент ДТП, поскольку таковая обнаружена и зафиксирована по истечении значительного промежутка времени. Объективных данных, подтверждающих наезд колеса автомобиля под управлением Расходчиковой Л.А. в обнаруженную выбоину также не представлено. Кроме того, замеры размеров колеи на покрытии проезжей части по установленной методике на момент ДТП не производились, а ее образование в последующем могло быть обусловлено различными факторами, в том числе погодными условиями.

По указанным основаниям суд отвергает выводы, приведенные в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО19 и специалистом ФИО20, в части наличия дефектов в дорожном покрытии в виде колеи и выбоины, превышающих в своих максимальных значениях допустимые пределы, которые находятся в технической причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП и отсутствия у водителей возможности совершить действия для предотвращения ДТП, полагая, что они носят предположительный характер, поскольку основаны на данных о дорожной обстановке, оценка которой произведена спустя почти 4 месяца с момента рассматриваемого ДТП.

Также суд приходит к выводу, что наличие на проезжей части дороги колейности, скользкости и выбоин, отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков само по себе не является безусловным основанием для признания лиц, ответственных за содержание дорог, виновными в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на таком участке дороги, поскольку водитель Расходчикова Л.А. могла и должна была принять все необходимые меры для предотвращения заноса автомобиля.

В данном случае суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и бездействием УЖКХ Администрации города Орска, МУП «САТУ», выразившемся в неустранении зимней скользкости, колейности, повреждений дорожного покрытия.

Суд не усматривает вины водителя Магзумова М.Б, поскольку в спорной дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, нарушения Правил дорожного движения РФ им не допущено.

Установив вину Расходчиковой Л.А. и признавая ее ответственной за причиненный вред, суд признает за Магзумовым М.Б. право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с изложенным в удовлетворении иска Магзумова М.Б. к УЖКХ администрации г.Орска, МУП «САТУ», а также встречного иска Расходчиковой Л.А., Моисеева М.С. к УЖКХ администрации г.Орска, МУП «САТУ», Магзумову М.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Магзумова М.Б, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Расходчиковой Л.А. застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» Магзумов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», с заявлением о наступлении страхового случая, представив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и экспертное заключение об оценке ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия и вина Расходчиковой Л.А. отсутствует (Т. 1 л.д.10).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п. 22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, Магзумов М.Б. представил в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором содержались выводы об отсутствии вины Расходчиковой Л.А. в административном правонарушении. Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ участниками ДТП и сведений о привлечении их к административной ответственности представленные истцом документы не содержали. В связи с этим страховая компания должна была произвести страховую выплату Магзумову М.Б. в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Вместе с тем, осмотр автомобиля не организован, выплата страхового возмещения Магзумову М.Б. не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Магзумовым М.Б. в адрес АО «ЮЖУРАЛЖАСО» направлена претензия, с приложением экспертного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановление принадлежащего страхователю автомобиля с квитанцией об оплате, а также иные документы по страховому случаю (т.1 л.д. 11).

По мнению суда, при обращении Магзумова М.Б. в страховую компанию с заявлением в досудебном порядке, страхователь требования п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в совокупности с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления документов, необходимых для осуществление выплаты страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Таким образом, страховщику представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Магзумову М.Ю. автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 14-35).

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами «Об оценочной деятельности в РФ», «Об ОСАГО», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденными Банком России, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта-оценщика, квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Магзумову М.Б. автомобиля суду не представлено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом- оценщиком ООО БНО «Эталон» ФИО22

Учитывая специальные познания названного эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, компетентность которого подтверждена и не вызывает сомнения, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу Магзумова М.Б., следует руководствоваться названным экспертным заключением, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертиз.

Таким образом, с ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» получено заявление Магзумова М.Б. о выплате страхового возмещения. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения, а равно направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее 13 июля 2016 года. 25 июля 2016 года страхователю дан ответ об отказе в выплате.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки с 01 августа 2016 года по день вынесения решения судом.

С учетом положений абз.4 п. 22 ст.12, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойка должна быть рассчитана исходя из доли страхового возмещения, приходящейся Магзумова М.Б., то есть <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается его материалами, что страховая компания отказала в удовлетворении законных требований потребителя, следовательно, в данном случае с ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежит взысканию штраф, размер которого надлежит определить от суммы невыплаченного страхового возмещения Магзумову М.Б. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Магзумов М.Б. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>", размер которой составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате Магзумовым М.Б. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения об оценке ущерба, а также выдаче дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 36, т.2 л.д.221).

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца принимала участие Гололобова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.112).

Магзумовым М.Б. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО23, исполнение по которому поручено Гололобовой А.И., оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.36, 37, т.2 л.д.221).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителями истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца Магзумова М.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Магзумова М.Б. к Расходчиковой Л.А., акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить.

Установить вину Расходчиковой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей автомобилей «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № и «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Магзумова М.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Магзумова М.Б. судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Магзумова М.Б. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Расходчиковой Л.А., Моисеева М.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление», Магзумову М.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.