Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2170/2020 от 27.05.2020

судья: Меньшова О.А.

адм. дело № 33а-2170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-109/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Тарасовой С.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой С.В, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № ***.

В остальной части административных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «АФК», являясь взыскателем по исполнительному производству № ***, возбужденному 04 августа 2017 года Останкинским ОСП УФССП России по Москве на основании судебного приказа № 2-229/17 от 11 июля 2017 года, выданного судебным участком № 97 Останкинского судебного района г. Москвы по делу № 2-229/19 от 11 июля 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание с ***. задолженности в размере ***., обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой С.В., выраженного в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа по исполнительному производству № ***; обязании направить в адрес Общества оригинал исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; обязании УФССП России по г. Москве организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасова С.В., указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно, в 2019 году Останкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено аналогичное дело, по нему принято решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Останкинском отделе судебных приставов УФССП по Москве находилось исполнительное производство: № ***, возбужденное 04 августа 2017 года Останкинским ОСП УФССП России по Москве на основании судебного приказа № 2-229/17 от 11 июля 2017 года, выданного судебным участком № 97 Останкинского судебного района г. Москвы по делу № 2-229/19 от 11 июля 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание с ***. задолженности в размере ***.

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия указанного постановления, также как и оригинал исполнительного листа ООО «АФК» получены не были.

Оценивая вышеуказанные действия, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств направления взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа по исполнительному производству № ***. При этом суд первой инстанции учел, что оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании устранения допущенных нарушений путем направления исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя были направлены указанные документы и получены административным истцом 31 мая 2019 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа по исполнительному производству № ***, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по аналогичным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу № 2а-175/2019 усматривается, что ООО «АФК» обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой С.В. по иному исполнительному производству, а именно № ***.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой С.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

4