Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-540/2018 от 07.02.2018

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Старых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Старых Е.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Старых Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта банк», Банк) обратилось с иском в суд к Подлужной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (в настоящее время
– ПАО «Почта Банк») и Подлужной Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 34247,15 руб. сроком на <...> месяца под <...>% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Также ответчик выразила согласие быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ» Страхование».

В нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла.

По указанным основаниям Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 54749,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Подлужная Е.А. в связи с замужеством сменила фамилию на Старых.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Старых Е.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что своими действиями Банк вводит суд в заблуждение, поскольку кредит ею полностью погашен <дата> путем внесения последнего платежа в размере 2450 руб., что подтвердил сотрудник Банка в телефонном разговоре.

Выражает свое несогласие с тем, что суд в своем решении ссылается на то, что отксерокопированные чеки от подлинников являются не действительными, так как их копии были сделаны именно с подлинников.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ПАО «Лето Банк» и Подлужной Е.А. на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор на сумму 34247,15 руб. сроком на <...> месяца под <...>% годовых.

Свою обязанность по предоставлению денежных средств ПАО «Почта Банк» исполнило, денежные средства в размере 34247,15 руб. предоставило ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самой Старых Е.А.

При подписании заявления о предоставлении кредита ответчик изъявила желание быть застрахованной в страховой компании «ВТБ «Страхование» по программе страховой защиты, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет <...>% от первоначальной суммы кредита и подлежит уплате ежемесячно в размере 339,05 рублей.

Из материалов дела следует, что условия предоставления и возврат денежных средств изложены в Условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах, заявлении по предоставлению потребительских кредитов, которые были получены ответчиком.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Старых Е.А. надлежащим образом не исполняет, последний платеж в размере 2450 руб. поступил от нее <дата>.

Проверяя доводы ответчика об исполнении ею обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд установил, что в счет погашения задолженности ею проводилось перечисление денежных средств через офис продаж АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО РТК). Согласно выписке по кредиту на <дата> ответчиком осуществлено
8 платежей: <дата> - 2440 руб., <дата> - 2440 руб., <дата>
- 2440 руб., <дата> - 2440 руб., <дата> - 2490 руб., <дата> - 2490 руб., <дата> -2450 руб., <дата> - 2450 руб.

Представленные ответчиком копии квитанций (ввиду утраты подлинников) подтверждают перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в указанном банке размере, за исключением платежа от <дата> в сумме 20776,71 руб.

Согласно ответу АО РТК перевод денежных средств в АО «Лето Банк» через офис продаж АО «РТК» <дата> в сумме 20776,71 руб. не производился, в листе продаж не отражено перечисление такой суммы, кассир, указанный в данном кассовом чеке ФИО7 с <дата> не является сотрудником АО «РТК».

Установив, что Старых Е.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Старых Е.А. в пользу ПАО «Почта Банк» суммы задолженности в размере 54749,82 руб., из которых: 24709,48 руб. - задолженность по процентам, 25540,34 руб. - задолженность по основному долгу, 4500 руб. - задолженность по комиссиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме
(ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами со стороны ответчика и опровергаются банковской выпиской по счету Старых Е.А., а также сведениями, предоставленными АО «РТК», не подтверждающими осуществление платежа <дата> в размере 20776,71 руб. в офисе продаж по адресу: <адрес>,
<адрес> на счет принадлежащий ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старых Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи