Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18955/2016 от 05.07.2016

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Э.Р.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Э.Р., <данные изъяты> А.А. о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> А.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> В квартире зарегистрированы: он, бывшая супруга <данные изъяты> Э.Р., ее дочь <данные изъяты> А.А., а также несовершеннолетняя <данные изъяты> К.М. (дочь <данные изъяты> А.А.). Ответчики постоянно, на протяжении длительного времени нарушают права истца, связанные с возможностью пользоваться квартирой для постоянного проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу. Поскольку у истца отсутствует возможность проживания в спорном жилом помещения, он вынужден нести убытки в виде аренды комнаты для проживания с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 80 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Э.Р. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> <данные изъяты> М.Ю., в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года ключи от квартиры переданы истцу, в апреле 2016 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с <данные изъяты> Э.Р., <данные изъяты> А.А. в пользу <данные изъяты> А.В.сумму убытков в размере за июнь 2015 года по декабрь 2015 года в размере 70 000 руб., расходы за услуги представителя в размере по 1500 руб. с каждого, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>

В квартире зарегистрированы: <данные изъяты> А.В., бывшая супруга <данные изъяты> Э.Р., <данные изъяты> А.А.(дочь <данные изъяты> Э.Р.), а также несовершеннолетняя <данные изъяты> К.М. (дочь <данные изъяты> А.А.)

<данные изъяты> Одинцовский городской суд постановил решение по иску <данные изъяты> А.В. к ответчикам, которым обязал ответчиков не чинить истцу препятствия в проживании в <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты>.

В материалах дела имеется обращение <данные изъяты> А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) о необходимости привлечения к административной ответственности <данные изъяты> А. и <данные изъяты> Э., которые чинят ему препятствия в пользовании спорной квартиры.

<данные изъяты> составлен акт судебным приставом-исполнителем с выходом на место совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что <данные изъяты> А.А. переданы два ключа от двух замков, ключи подходят к замкам входной двери.

<данные изъяты> А.А. по факту неисполнения требования о нечинении препятствий <данные изъяты> А.В. в проживании, привлечена к административной ответственности на основании постановления от <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с отсутствием возможности проживания в спорной квартире, <данные изъяты> А.В. заключил с <данные изъяты> Н.Н. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. от <данные изъяты> на срок три месяца, от <данные изъяты> на срок три месяца, от <данные изъяты> на срок три месяца, от <данные изъяты> на срок три месяца.

Размер понесенных расходов подтверждается расписками, согласно которым за аренду комнаты истец платил денежные средства собственнику комнаты с июня 2015 года по январь 2016 года 80 000 руб.

В связи с наличием возражений относительно стоимости арендных платежей, по ходатайству представителя <данные изъяты> А.В. в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр экспертизы и оценки объектом недвижимости».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость найма в месяц комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> на период с июня 2015 года по январь 2016 года составляла 11000 руб. ежемесячно.

Таким образом, общая сумма платежей за период с июня 2015 года по январь 2016 года составляет 88000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом и в пределах заявленных требований о взыскании убытков в размере 80000 руб., руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, в сумме 70000 руб., при этом суд правомерно исходил из факта вынужденности аренды комнаты истцом, в связи с тем, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании квартирой.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в квартире по собственному желанию, противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. (л.д. 43, 44)

Ссылка в жалобе на то, что наймодатель квартиры - <данные изъяты> Н.Н. не уплачивает налоги за сдачу квартиры <данные изъяты> А.В., не может повлечь отмену решения, так как предметом спора не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи