Решение по делу № 33а-4146/2019 от 26.03.2019

Судья Домникова М.В. Дело №33а-4146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 мая 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по административному исковому заявлению Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» об оспаривании действий и предписаний главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Раевского А.А. от 9 ноября 2018 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований

по частной жалобе Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 г. о прекращении производства по административному делу

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2018 г. административное исковое заявление принято к производству и возбуждено административное дело.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной представителем Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и направлении дела в суде первой инстанции для разрешения по существу.

Частная жалоба мотивирована отсутствием между административным истцом и административными ответчиками спора, затрагивающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса, суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль», обращаясь в районный суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконными предписания главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Раевского А.А. от 9 ноября 2018 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также действия указанного должностного лица по их вынесению.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу, в обжалуемом определении указал, что поскольку оспариваемые предписания, принятые в отношении Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» непосредственно связаны с осуществлением административным истцом хозяйственной деятельности, разрешение возникшего спора между сторонами относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что дело по требованиям Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для разрешения спора по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, в порядке главы 24 этого Кодекса) споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, причем одним из участников такого спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном же случае административным истцом выступает юридическое лицо, а предметом спора - проверка законности предписаний главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Раевского А.А., вынесенных в отношении Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также действий указанного должностного лица по их вынесению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Обязанность организаций соблюдать требования в области охраны окружающей среды предусмотрена положениями указанного Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (основным видом деятельности которого является Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций) оспаривает предписания государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также действия указанного должностного лица по их вынесению.

Оспариваемые предписания вынесены должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по результатам проверки соблюдения Акционерным обществом «Крымтеплоэлектроцентраль» обязательных требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Каких-либо сведений о том, что выявленное в результате проверки нарушение Акционерным обществом «Крымтеплоэлектроцентраль» законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований связано с осуществлением деятельности, касающейся извлечения прибыли, в материале не имеется.

Государственный инспектор Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, имеющий определенные властные полномочия, не использовал их по отношению к Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемые предписания выданы Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природоохранных требований, а не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, оспариваемые предписания и действия по их вынесению не затрагивают прав и законных интересов Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, приведенные районным судом основания прекращения производства по административному исковому заявлению Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» не соответствуют обстоятельствам дела и влекут нарушение его прав на судебную защиту.

При таком положении, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 г. о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 г. о прекращении производства по административному делу - отменить, административное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский