Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2015 (2-4427/2014;) ~ М-3997/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Матвеева В.Б. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Матвеева В.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Матвеевым В.Б. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием явилось условие об оплате комиссии за выдачу заемщику наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с указанной суммы кредита была удержана плата за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы, без подписания которого кредит не мог быть выдан на иных условиях.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Матвеевым В.Б. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условиями выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, обязательным условием явилось условие о единовременной уплате Банку комиссии (платежа) за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой кассовой операции с ТБС через кассу банка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита п. 1.1.4. договора (л.д. 9).

Суду стороной истца представлено подтверждение (л.д. 12) перевода суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за получение заемщиком денежных средств через кассу банка.

Также из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек состоит из НДС с комиссии за оказание консультационных услуг банком (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), компенсации расходов банка на оплату страховой премии (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), доходы за оказание консультационных услуг (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Таким образом, истец получил фактически в банке из <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, только <данные изъяты> рублей, так как
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек банк удержал в день зачисления суммы на счет истца в качестве платы за оказание консультативных и информационных услуг, компенсации расходов на оплату страховой премии, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за получение заемщиком денежных средств через кассу банка. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы стороны истца в части требований о взыскании суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, суд приходит к следующим выводам.

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита наличными взимает с истца фактически комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек единовременно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей, так как банк фактически обязал истца оплатить факт исполнения банком кредитного договора в виде выдачи наличных денежных средств по нему.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Оценивая доводы стороны истца относительно требований о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек комиссии за оказание банком информационных и консультационных услуг, компенсации расходов на страхование и НДС суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований п. 2.2.3.2. кредитного договора (л.д. 9) в перечень платежей, не включенных в полную стоимость Кредита, входят в том числе платеж, предусмотренный п. 1.1.5.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования / оформления заявления (согласия) Заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися (независимо от того, какой из документов оформлен) составной частью Договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что с истцом при заключении договора вообще что-либо согласовывалось в части условий страхования.

Также ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истцу предлагалось заключить кредитный договор без соответствующего договора страхования.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 10) следует, что из удержанной у истца суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки как компенсация расходов банка на оплату страховой премии что-то было перечислено банком на оплату страховой премии, то есть сумма удержанного платежа с истца многократно выше реального размера страховой премии, о котором истца никто не уведомил и его размер с истцом согласован не был.

Доказательств того, что истец имел право выбора страховой компании, также суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была предоставлена.

Как установлено судом, при заключении договора истец не имел всю необходимую информацию об условиях заключаемого договора, ему не была предоставлена возможность получить кредит с повышенной процентной ставкой либо заключить договор страхования и получить кредит под более низкий процент, что не опровергнуто стороной ответчика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включенное в кредитный договор условие о страховании противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»

Судом достоверно установлен факт того, что истцу сумма кредита в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, не выдавалась, так истец вместо суммы по договору <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, получил только <данные изъяты> рублей, следовательно, в указанной части банком свои обязательства по предоставлению кредита истцу в указанном размере полностью (в полном объеме) выполнены не были.

Разница между заявленной в кредитном договоре суммой <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и полученной по факту истцом суммой <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, то есть указанная разница сумм банком и не выдавалась, однако в сумму подлежащую возврату истцом банку включена.

Суд учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за страхование, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита наличными в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и платы за консультативные и информационные услуги банка, компенсацию страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как удержание этих сумм не основано на Законе.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в которой ответчику было предложено возвратить истцу всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки * 3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

К взысканию истцом предъявлена сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 4 оборот), то есть в размере суммы причиненных убытков, то есть требование по сумме неустойки не превышает сумму удержанных банком комиссий.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов в порядке ст. 15 ГК РФ за направление телеграммы в адрес ответчика (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Матвеева В.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» и истца в равных долях исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей):2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных с истца сумм.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Матвеева В.Б. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Матвеева В.Б. с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удержанную плату за страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма платежа за получение наличных денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы на почтовые отправления.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Матвеева Виталия В.Б. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 марта 2015 года.