Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5998/2016 от 10.10.2016

Судья – Мыночка А.И. Дело № 22-5998/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием:

прокурора - Говруновой А.И.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов < Ф.И.О. >1, не пожелавшего участвовать в суде апелляционной инстанции,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района <...> < Ф.И.О. >6 на постановление Павловского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 306 УК РФ в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УК РФ возращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений не основана на доказательствах, а только на его первоначальных признательных показаниях, что является недостаточным для установления истины по данному уголовному делу.

Не соглашаясь с постанолвением суда, заместитель прокурора < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

По его мнению, в постановлении суда не указано, какие нарушения закона допущены при составлении обвинительного заключения. В ходе судебного разбирательства таких нарушений не установлено. Обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >1 прокурору, уголовно-процессуальным законом в качестве таковых не предусмотрены.

Доводы суда о необходимости проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу несостоятельны и противоречат требованиям ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>.

В ходе предварительного следствия дана объективная правовая оценка показаниям < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8, которые являются свидетелями обвинения по данному уголовному делу.

не имеется.

Утверждение в жалобе об оказании на < Ф.И.О. >1 психологического давления и применения незаконных методов воздействия ни на чем не основана.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства -необоснованно применил положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат < Ф.И.О. >9, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по резуль­татам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и моти­вированным, основанным на исследованных материалах с проверкой дово­дов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан незаконно и не обосновано, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указано в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда от <...> <...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного заключения или акта.

В постановлении суда не указано, какие нарушения допущены, при составлении обвинительного заключения. В ходе судебного разбирательства таких нарушений не установлено. Обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >1 прокурору, уголовно-процессуальным законом в качестве таковых не предусмотрены. Доводы суда о необходимости проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу несостоятельны и противоречат требованиям ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда от <...> <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, необоснованно применил положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о недостаточности доказательств обвинения суд был не вправе принимать решение о возвращении дела прокурору, поскольку был обязан дать оценку представленным обвинением доказательствам и принять решение по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, постановление суда от <...> о возвращении дела прокурору не может считаться законным, обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные по делу доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 306 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УК РФ возращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело возвратить в Павловский районный суд на новое рассмотрение, в ином составе судей, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Меру пресечения < Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий